專利侵權(quán)判定的基本方法是什么

曾經(jīng)在某份報紙上看到這樣一篇報道：某法院在審理某產(chǎn)品發(fā)明專利侵權(quán)案件的過程中，直接將原告生產(chǎn)的某專利技術(shù)產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了詳細的對比，最后認定被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告專利技術(shù)產(chǎn)品一致，因而判定被告侵權(quán)。

可能對于社會公眾來說，法院的上述判決似乎并無不妥之處，甚至還會拍手稱快。但對于專門從事知識產(chǎn)權(quán)訴訟的律師來說，看到上述案例肯定會大吃一驚，如此判案是否符合法律規(guī)定呢?在現(xiàn)實中，很多人都有這樣一個誤解，以為判定某被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯他人發(fā)明專利只需通過對比專利產(chǎn)品本身與被控侵權(quán)的產(chǎn)品就能夠確定是否構(gòu)成侵權(quán)。

事實上，按照我國專利法的相關(guān)規(guī)定，在認定是否構(gòu)成專利侵權(quán)時，直接將專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行比較，就非常有可能得出錯誤的結(jié)論。其原因在于：第一，專利權(quán)的保護范圍不是由專利產(chǎn)品確定的。作為專利權(quán)的客體的發(fā)明創(chuàng)造是無形的知識形態(tài)的勞動產(chǎn)品，所以無法依發(fā)明創(chuàng)造本身來確定專利權(quán)的保護范圍。第二，專利權(quán)人在獲得一項產(chǎn)品的專利權(quán)后，其制造或者許可他人制造的專利產(chǎn)品與其權(quán)利要求保護的范圍往往有不一致的情況。專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品僅是技術(shù)方案的一種具體表現(xiàn)形式，并不能完全表達專利技術(shù)方案的全部內(nèi)容。

現(xiàn)有的專利侵權(quán)判定依據(jù)主要是《中華人民共和國專利法》第五十六條的規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”該規(guī)定表達了兩層含義：一、專利保護范圍以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準，而不是由專利產(chǎn)品確定的。二、在上述前提下，允許利用說明書和附圖對權(quán)利要求的保護范圍作出一定的修正，這種修正是以專利權(quán)人對自己的發(fā)明創(chuàng)造作出具體說明為依據(jù)。

一項專利權(quán)的權(quán)利要求是由一個個具體的技術(shù)特征組成的。在一項發(fā)明專利中，其權(quán)利要求書中至少包含一項獨立權(quán)利要求，還可以包括從屬權(quán)利要求。由于獨立權(quán)利要求是構(gòu)成一項發(fā)明創(chuàng)造必不可少的必要技術(shù)特征組成的，它的保護范圍最大，所以專利權(quán)的保護范圍首先是由獨立權(quán)利要求確定的。我國以發(fā)明和實用新型的獨立權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征作為一個整體技術(shù)方案來確定專利權(quán)的保護范圍。因此，在判定被控侵權(quán)物是否構(gòu)成侵犯他人發(fā)明專利權(quán)時，應(yīng)當是將被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征逐一進行比較，以被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征是否落入發(fā)明專利權(quán)利要求書中獨立權(quán)利要求的保護范圍。在這里，被控侵權(quán)物不存在什么必要技術(shù)特征或者主要技術(shù)特征，而是應(yīng)當拿被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征和專利的必要技術(shù)特征進行對比，從而得出是否相同或等同的結(jié)論。只有當被控侵權(quán)物包含了獨立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征或與其等同的技術(shù)特征，才能認定侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。

直至今日，專利侵權(quán)判定一直是各國司法實踐中的一個難點問題。專利侵權(quán)判定與其他的一般民事侵權(quán)、合同違約等有許多的不同之處。比如，合同有相應(yīng)的合同條款，可操作性比較強，而專利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求書進行比較，被控產(chǎn)品很多情況下與權(quán)利要求書都是不一致的，不一致達到什么程度構(gòu)成侵權(quán)，不一致達到什么程度不構(gòu)成侵權(quán)，這是一個比較難解決的問題，因為既涉及到法律衡平的問題，同時又涉及到科學(xué)技術(shù)問題。

專利侵權(quán)的一般判定方法

一般來說，在具體進行專利侵權(quán)判定時，應(yīng)當結(jié)合以下幾個主要原則加以運用：

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

全面覆蓋，是指被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)與專利獨立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同。全面覆蓋原則，即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。如果被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍。即，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了被侵權(quán)專利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征的，就可以確定侵權(quán)成立，侵權(quán)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，若被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征并沒有完全覆蓋被侵權(quán)的全部必要技術(shù)特征，即被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比缺少一個或一個以上，則侵權(quán)不成立。

在下述幾種情況下，視為被控侵權(quán)物全面覆蓋了專利的權(quán)利要求。

1.字面侵權(quán)。即從字面上分析比較就可以認定被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要特征相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同。2.專利權(quán)利要求中使用的是上位概念，被控侵權(quán)物公開的結(jié)構(gòu)屬于上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權(quán)物侵權(quán)。

3.被控侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征，也就是說被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求相比，不僅包含了專利權(quán)利要求的全部特征，而且還增加了特征，此種情況仍屬侵權(quán)，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控侵權(quán)物具備專利權(quán)利要求的全部特征就算侵權(quán)，而不問被控侵權(quán)物是否比權(quán)利要求的多。

在實踐中，公眾可能對此有一些不理解，覺得被控侵權(quán)物的特征多于權(quán)利要求，而且性能可能還要優(yōu)于專利產(chǎn)品，為什么還要算做侵權(quán)呢?這是因為專利保護的是智力成果，在后的產(chǎn)品如果是在專利產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進行了改進，盡管可能性能要優(yōu)于專利產(chǎn)品，但是由于使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權(quán)行為。

如果被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征比專利少一個或一個以上的必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)。因為權(quán)利要求中必要技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案是一個不可分割的整體，所以只有獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征均被利用才構(gòu)成侵權(quán)。比如：獨立權(quán)利要求中實現(xiàn)一個方案需要A、B、C、D四個裝置或步驟組成，被控侵權(quán)方案僅僅利用A、B、C三個裝置或步驟組成，則表明被控侵權(quán)方案利用了較少的技術(shù)特征實現(xiàn)了專利技術(shù)的目的和效果，這是一種技術(shù)的創(chuàng)新，比專利技術(shù)更先進，顯然不能被視為侵權(quán)。

由于專利侵權(quán)手段的復(fù)雜性和隱秘性越來越高，就我國法院目前的實踐來說，僅僅應(yīng)用全面覆蓋原則認定被控侵權(quán)物侵權(quán)的案例也越來越少。因此，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當繼續(xù)適用等同原則進行侵權(quán)判定。

二、等同原則

“等同原則”是專利侵權(quán)判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時適用最多的一個原則。它是指被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中有一個或者一個以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨立權(quán)利要求保護的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當認定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)落入了專利權(quán)的保護范圍。

1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權(quán)的案例之一。威南設(shè)計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德也設(shè)計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權(quán)。一審法院認為，威南的專利權(quán)利要求規(guī)定車廂為圓錐形，丹麥德設(shè)計的車廂不是圓錐形，所以侵權(quán)不成立。美國最高院認為，專利權(quán)人不可能造出一個絕對的圓錐體;如果被告的車廂的形狀已經(jīng)與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應(yīng)該判定專利侵權(quán)成立。鑒于這個案子的特殊情況，法院應(yīng)采取特別措施保護專利權(quán)人的利益，這種特別措施后來被稱為等同原則。

等同原則在我國專利侵權(quán)訴訟實踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[(2001)法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。”該條明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。“等同特征”又稱等同物，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

被控侵權(quán)物中，同時滿足以下兩個條件的技術(shù)特征，是專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征：

1.被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果;

2.對該專利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，通過閱讀專利權(quán)利要求和說明書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。

同時，在適用本原則時還應(yīng)當注意以下的幾點：

1.等同物代替包括對專利權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對專利權(quán)利要求中前序部分技術(shù)特征的替換。因為它們都是為完成發(fā)明目的而必不可少的技術(shù)特征。

2.適用等同原則判定侵權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中的具體技術(shù)特征與專利獨立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的整體技術(shù)方案與獨立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。

3.進行等同侵權(quán)判斷，應(yīng)當以該專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的專業(yè)知識水平為準，而不應(yīng)以所屬領(lǐng)域的高級技術(shù)專家的專業(yè)知識水平為準。

4.進行等同侵權(quán)判斷，對于開拓性的重大發(fā)明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬;對于組合性發(fā)明或者選擇性發(fā)明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。

5.判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中的技術(shù)特征與專利獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同，應(yīng)當以侵權(quán)行為發(fā)生的時間為界限，而不是以專利申請日或者專利公開日為準。

6.對于故意省略專利權(quán)利要求中個別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當適用等同原則，認定構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用：

1.自由已有技術(shù)，也稱公知技術(shù)。對于公知技術(shù)在公有領(lǐng)域中，任何人均有權(quán)無償使用。

不能認為使用公知技術(shù)會造成對他人專利的等同侵權(quán)。

2.在專利申請中專利權(quán)人故意排除的事項，即先適用“禁止反悔原則”。

對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權(quán)利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預(yù)想不到的不利后果，有害法律的穩(wěn)定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。

以上就是律聊網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到專利權(quán)人的權(quán)利一般有可以進行轉(zhuǎn)讓，并收取相應(yīng)的費用，但是未經(jīng)許可的使用人使用專利權(quán)的情況一般屬于侵權(quán)行為。如果您需要法律方面的幫助，歡迎在進行法律咨詢律聊網(wǎng)律師。