【案情】原告：丁先生被告：某開發(fā)公司2002年1月某開發(fā)公司在取得建設項目批準文件、規(guī)劃批準文件和建設用地批準文件后，未經(jīng)房屋拆遷主管部門的拆遷許可，即以拆遷人的名義與在建設用地范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)人丁先生訂立了拆遷協(xié)議，協(xié)議規(guī)定某開發(fā)公司拆除丁先生所有的房屋，其中開發(fā)公司為丁先生進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。協(xié)議訂立后，丁先生依協(xié)議的規(guī)定搬家騰地，建設單位亦將丁先生的房屋全部拆除。在協(xié)議履行中，丁先生發(fā)現(xiàn)建設單位與其所訂立的拆遷協(xié)議不符合新《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，因此要求建設單位依據(jù)拆遷法規(guī)按市場評估后按差價產(chǎn)權(quán)調(diào)換。建設單位則以丁先生在訂立協(xié)議時沒有要求為由予以拒絕。丁先生與建設單位協(xié)商未果，隨即向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決建設單位為其按市場評估進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。原告訴請：建設單位與其所訂立的拆遷協(xié)議不符合新《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，因此要求建設單位依據(jù)拆遷法規(guī)按市場評估后按差價產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被告辯稱：其經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準已取得建設項目批準文件和規(guī)劃批準文件及建設用地批準文件，其開發(fā)行為是合法的。丁先生與其簽訂的拆遷協(xié)議是在自愿基礎上協(xié)商一致達成的，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。一審法院認為被告在沒有取得拆遷許可證的情況下就以拆遷人的名義進行拆遷工作，其拆遷行為已違反法律，故依法判決建設單位與丁先生訂立的拆遷協(xié)議無效，并且判決建設單位賠償丁先生因拆遷而造成的損失，同時，人民法院也向房屋拆遷主管部門發(fā)出司法建議，建議房屋拆遷主管部門對建設單位的違法行為予以處罰。某拆遷主管部門在接到司法建議后，依法對建設單位處以罰款，并責令建設單位在一個月內(nèi)提出對被拆遷人丁先生的房屋的補償方案，在經(jīng)房屋拆遷主管部門批準后給丁先生予以差價補償進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。雙方當事人對此均無異議，本案終結(jié)。【評析】本案是由于拆遷人未取得房屋拆遷許可證情況下與被拆遷人簽訂的拆遷協(xié)議無效而引起的訴訟糾紛。拆遷協(xié)議是拆遷人和被拆遷人之間的民事活動，依據(jù)我國《民法通則》第6條的規(guī)定，“民事活動必須遵守國家法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策?！币虼瞬疬w人和被拆遷人在協(xié)商確定拆遷安置補償事宜時，應當嚴格遵守國家法律法規(guī)的規(guī)定，對于違反國家法律法規(guī)規(guī)定的，依據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定，應當被確認為無效拆遷協(xié)議。違反法律法規(guī)規(guī)定的拆遷協(xié)議包括其形式和內(nèi)容違反法律的規(guī)定兩類。拆遷人和被拆遷人所達成的拆遷協(xié)議的形式必須符合拆遷法律規(guī)范的規(guī)定。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，拆遷協(xié)議應當是書面形式，而且對于拆除依法代管的房屋，當代管人是房屋拆遷主管部門的，拆遷安置和補償協(xié)議必須經(jīng)公證機關(guān)公證。所以對于拆遷協(xié)議沒有采用書面形式或者拆除依法代管的房屋，當代管人是房屋拆遷主管部門時，拆遷協(xié)議沒有辦理公證的，拆遷協(xié)議應當被認定為無效。