出票偽造，一般情況下，獲得承兌的票據可以適用善意取得，其風險責任由付款人承擔，其他情況下，一般不能適用善意取得，其風險責任由收款人承擔。而背書偽造，發生在票據有效出票之后的票據流通轉讓過程中，其對當事人的效果與出票偽造對當事人的效果迥然不同，與善意取得的關系也相差甚遠。

(一)無處分權人背書偽造的轉讓形式

無處分權人轉讓票據，往往是通過背書偽造來實現的，而背書偽造的形式取得于票據上已存在的背書狀況和偽造人的偽造意圖。無處分權人取得票據時，票據上原有的背書可能有以下幾種情形[4]：一是原票據權利人尚未在票據上進行背書;二是原票據權利人在背書人一欄已進行真實背書，但被背書人一欄尚未背書;三是原票據權利人已進行了完全背書，只是尚未交付。但無論原背書狀況如何，偽造人不外乎通過以下兩種背書方式轉讓票據。[5]一是背書偽造直接轉讓給第三人;二是背書偽造先轉讓給自己再轉讓給第三人，即間接轉讓給第三人。背書偽造的方式不同，票據責任的承擔人不同，適用善意取得的模式也不一樣。上述原有背書狀況結合背書偽造的方式，受讓人受讓票據時票據上的背書狀況不外乎三種：1.原權利人在票據背書人一欄已有背書的情況。當直接轉讓時，原權利人的簽章是真實的，而無處分權人未在票據上簽章;當間接轉讓時，則原權利人的簽章與無處分權人的簽章都是真實的。2.原權利人未在票據上背書時，如直接轉讓，則原權利人的背書是偽造的，無處分權人未在票據上簽章;如間接轉讓時，則原權利人的背書是偽造的，無處分權人的簽章是真實的。不管何種轉讓方式，原權利人的背書總是偽造的。3.原權利人已完全背書未交付票據時，無論無處分權人以何種方式轉讓票據，原權利人的簽章的是真實的，原權利人的被背書人的簽章是偽造的。無處分權人有無真實簽章視轉讓方式而定，如直接轉讓，則無處分權人未在票據上簽章;如間接轉讓，則無處分權人在票據上有真實簽章。

不難得出，第一種情況，無處分權人并未背書偽造，原權利人的簽名是真實的，盡管其也適用于善意取得，但并不屬于本部分的研究范圍。第二種情況和第三種情況，二者都必須背書偽造，只是被偽造人不同而已，第二種情況偽造的是原權利人的簽章，第三種情況偽造的是原權利人的被背書人的簽章。盡管兩種情況下原權利人是否承擔票據責任不同，但這并不影響受讓人能否適用善意取得。因而，上述三種情況在適用善意取得時可以歸納成兩類：1.背書偽造直接轉讓給第三人即直接轉讓與善意取得的適用;2.背書偽造先轉讓給自己再轉讓給第三人即間接轉讓與善意取得的適用。

(二)兩大票據法系與我國《票據法》的立場

1.大陸票據法系的立場

大陸票據法系將善意取得和背書偽造的原理隱含在背書連續規則、偽造簽章和付款原理中加以規定。從日大陸票據法系的規定來看，如無處分權人轉讓的票據有背書偽造的情況，持票人善意切且無重大過失取得形式上背書完整的票據，就確定的取得票據權利，背書偽造并不影響善意持票人的票據權利。任何人無論何種事由喪失票據，向持票人主張返還票據時，持票人均無返還之義務。[6]依此原理，持票人只需對背書連續作形式審查，對處分人是否為真正票據權利人不負實質審查責任。[7]只要善意持票人取得的背書連續，取得票據支付了對價，即使背書是偽造的，亦可得適用善意取得。

但正如前所述，偽造背書轉讓有兩種形式，即既包括無處分權人背書偽造將票據轉讓給第三人，也包括無處分人背書偽造先將票據轉讓給自己再轉讓給第三人。這兩種情況，由于法律的規定不同，善意取得的具體適用稍有區別。(1)在無處分權人背書偽造直接轉讓時，如果法律沒有規定受讓人有義務審查直接前手背書的真實性，而又沒有相反的證據表明他是惡意或存在重大過失時，就應推定受讓人受讓票據是善意的，在具備其他要件時，受讓人適用善意取得。如果法律規定受讓人有義務對直接前手背書的真實性進行審查，受讓人未發現前手背書是偽造的事實，則可推定其有重大過失，應當對背書偽造負責，不得善意取得票據權利。就日內瓦統一票據法而言，并未規定：“后手應對其直接前手背書的真實性負責。”因此，當無處分權人背書偽造將票據直接轉讓給第三人時，得成立善意取得。(2)在無處分權人背書偽造先將票據轉讓給自己再轉讓給第三人時，無處分權人的前手的背書是偽造的，他沒有在票據上簽章，而無處分權人在票據上的簽章是真實的。無論法律是否規定“后手應對其直接前手背書的真實性負責”，只要具備善意取得要件，偽造人后手都得成立善意取得。因此，在背書偽造的場合，受讓人能否適用善意取得，日內瓦統一票據法公約采取完全肯定說，背書偽造的轉讓方式不影響善意取得的成立。

2.英美票據法系的立場

與大陸法系相反，英美法系重在保護原票據權利人即被偽造人的權益。根據英美票據法規定，正當持票人必須是持票人[8]，通過背書偽造記名票據的人不能成為持票人，對于在背書偽造前簽名的人而言，在背書偽造后取得票據的人，通常不能成為正當持票人。[9]偽造的背書無效，無權通過或根據該簽名保留票據或解除票據責任，或要求票據上的任何當事人履行付款。]10]亦即，偽造的簽名等于空白，背書鏈條中斷，不能產生通常的背書效力。背書偽造既不能轉移票據的合法占有，也不能轉移票據權利，票據權利仍然屬于被偽造的原票據權利人。[11]對偽造前在票據上簽名的人而言，直接或間接通過背書偽造受讓票據的人不能成為正當持票人，不能取得任何票據權利，無權要求付款人或承兌人付款，也無權保有票據，亦無權流通票據，即使轉讓，一切后手也無法獲得任何票據權利。

一般而言，沒有無處分權人的偽造是適用善意取得的前提，背書偽造與善意取得是相互排斥的，當無處分權人轉讓票據有偽造行為時，受讓人不能適用善意取得;當適用善意取得時，票據上沒有無處分權人的背書偽造。這種排除善意取得適用的模式，并不因背書偽造的轉讓方式不同而有所差異，但為了平衡善意受讓人與原權利人的利益，英美票據法也規定了一些例外，承認在特定的情況下，即使存在背書偽造，亦得成立善意取得。(1)英國票據法的例外。依英國票據法，[12]凡是以虛擬的或者是不存在的人為收款人的票據視為無記名票據，把票據持有人視為受款人，這稱作“虛擬受款人條款”(thefictiouspayeeprovision)。該條款適用的關鍵在于確立何謂“虛擬的人或不存在的人”，受款人存在與否是簡單的事實問題，不取決于任何人的意圖，而受款人虛擬與否取決于出票人的意圖。出票人的意圖決定受款人是否是虛擬的，而不是決定受款人是否存在。憑想像產生的人或已死亡的人是不存在的受款人;既非想像也未死亡的人是現實存在的人。出票人以偽裝的方式以現存的人為受款人，但沒有讓其成為受款人的意圖，則盡管受款人是現實存在的，但仍應視為虛擬的，仍然屬于該條款的范圍。如果該條款適用，則產生雙重效果，首先，支付了對價的善意持有人，包括從賊手中受讓票據的人得獲得完全權利(goodtitle);其次，善意的付款人，即使向賊支付也視為正當支付，解除付款人的付款責任。[13

]因為，來人票據無須背書即可單憑單純交付而流通，即使背書也視為無記載，至于背書的真偽就無關緊要了，無論誰取得票據都可以獲得付款。[14](2)《美國統一商法典》的例外。第一，虛擬受款人條款。《美國統一商法典》的虛擬受款人條款源于英國虛擬受款人條款，除了在用詞上稍有差異之外[15]，沒有實質性的區別。第二冒名頂替者原則。[16]如果一個冒名頂替者，冒充受款人或其代理人，通過郵件或其他方式誘使出票人簽發票據給冒充受款人的冒名頂替者或其同謀，則任何以受款人名義所作出的背書對善意且支付了對價的票據持有人有效。第三，雇員的欺詐性背書。[17]此處欺詐性背書被界定為背書偽造，意圖欺詐是偽造的一般要件，且是偽造的本質要件。偽造有兩個本質要件，另外一個要件是造假。沒有欺詐的意圖就沒有偽造。[18]如果雇主授予雇員處理票據的權利，則雇員偽造顧主的背書有效，背書鏈條不中斷，支付對價的善意受讓人取得票據權利。第四，被偽造人有過失的偽造。如果因未盡通常的注意(ordinarycare)而對票據簽名被偽造負有實質責任者，對支付了對價的善意受讓人不能主張票據偽造，[19]因此適用善意取得。

3.我國《票據法》的立場

在背書偽造和善意取得的關系上，大陸法系國家以背書偽造票據得成立善意取得為原則，而英美法系則相反，以背書偽造的票據不得成立善意取得為原則。我國《票據法》基本上采納了大陸法系的作法，即以背書偽造的票據得成立善意取得為原則，但因背書偽造的方式不同，而在具體適用上顯得稍有區別：(1)背書偽造直接轉讓給第三人。我國《票據法》第32條規定“后手應當對其前手背書的真實性負責”。此規定的含義是指后手應當審查其直接前手的簽名是否偽造，以及是否有變造票據的行為，如果票據受讓人沒有盡到上述審查義務，以惡意或重大過失取得票據，則不得享有票據權利。[20]可見，直接從無處分權人手中受讓票據的人是被推定為惡意的，不得適用善意取得，受讓人仍是無處分權人。當票據為受讓人再轉讓時，受讓人的簽名是真實的，次受讓人得成立善意取得。(2)背書偽造間接轉讓給第三人。對于背書偽造的此種轉讓方式，我國和日內瓦票據法公約的立場一致，間接從偽造人手中善意受讓票據的人得成立善意取得。此時，盡管原權利人的背書仍然是偽造的，但無處分權人的背書是真實的。前手沒有權利要求其返還票據，他可以直接請求付款或再轉讓票據權利。

不難看出，我國《票據法》對存在背書偽造的票據是適用善意取得的，只是因規定“后手應當對其前手背書的真實性負責”，造成因轉讓方式的差異而具體適用上有所不同。即當無處分權人偽造原權利人的背書將票據轉給自己再轉讓給第三人時，第三人得適用善意取得，取得完全的票據權利，其法律效果與日內瓦統一票據法公約的法律效果是一致的。當無處分權人偽造原權利人的背書將票據直接轉讓給第三人，第三人不得成立善意取得，因為其前手的背書是偽造的，他應當承擔背書偽造的風險，其法律效果與英美法系背書偽造的效果是一致的;但當存在背書偽造的票據再轉讓時，則得成立善意取得，其法律效果與日內瓦統一票據法的法律效果一致。