▌裁判要旨ggggggggggggggggggggggggggggg

不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外。雖然夫妻雙方簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定涉案房產(chǎn)歸夫妻一方所有，但是雙方未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，涉案房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申3915號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周鳳珠。

委托訴訟代理人：徐榮，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆瑋，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：青島威邦貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市市北區(qū)通榆路46號-802。

法定代表人：馬先平，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：周春海。

再審申請人周鳳珠因與被申請人青島威邦貿(mào)易有限公司（以下簡稱威邦公司）、一審第三人周春海案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院(2017)魯民終717號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周鳳珠依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。事實與理由：一、涉案債務(wù)的性質(zhì):涉案債務(wù)系案外人山東福寶國際貿(mào)易有限公司與江蘇寶通鎳業(yè)有限公司因買賣合同糾紛產(chǎn)生，江蘇寶通鎳業(yè)有限公司屬于買賣合同糾紛的債務(wù)人，而周春海屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人，周春海涉案的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于擔(dān)保之債。二、本案周春海對外擔(dān)保之債是否應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)：本案中周春海、周鳳珠原系夫妻關(guān)系，雙方于1991年9月27日登記結(jié)婚，于2015年7月18日協(xié)議離婚。周春海在本案中的涉案債務(wù)雖產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但因周春海在本案中是基于擔(dān)保人地位而負有債務(wù)。《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號），明確：夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，周春海所負的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)認定為系與周鳳珠的夫妻共同債務(wù)。三、原生效二審判決認定的錯誤：二審判決書中分析認定第三項明顯屬于適用法律錯誤。四、二審判決書對周鳳珠的權(quán)益影響：涉案房產(chǎn)即使不能根據(jù)離婚協(xié)議認定為周鳳珠所有，但周鳳珠基于夫妻共同財產(chǎn)仍應(yīng)對該房產(chǎn)享有一半的權(quán)益。二審判決書中分析認定第三項將涉案債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，在該判決未被撤銷之前屬于生效判決的事實認定，具有既判力，直接導(dǎo)致周鳳珠權(quán)益受損。

本院認為，本案再審審查的核心問題是：周鳳珠對于作為執(zhí)行標的物的涉案房產(chǎn)，是否具有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

第一，《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號）規(guī)定，夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。山東省日照市中級人民法院于2015年11月19日作出(2015)日商初字第215號民事調(diào)解書，周春海對江蘇寶通鎳業(yè)有限公司應(yīng)向山東福寶國際貿(mào)易有限公司支付回購貨款及收益50591600元的本金和利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，屬于對外擔(dān)保之債，根據(jù)上述復(fù)函的規(guī)定，涉案債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

第二，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。周鳳珠與周春海于1991年9月27日結(jié)婚，于2015年7月28日自愿離婚；2012年10月，周春海購買位于上海市浦東新區(qū)張揚路xxx號xxxx室、xxxx室房產(chǎn)。該房產(chǎn)購買于周鳳珠與周春海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然只登記在周春海一人名下，但是在周鳳珠、周春海未舉證證明歸個人所有的情況下，根據(jù)婚姻法第十七條的規(guī)定應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外。雖然周鳳珠與周春海于2015年7月28日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定涉案房產(chǎn)歸周鳳珠所有，但是雙方未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，涉案房產(chǎn)仍屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有。

第三，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。本案涉案債務(wù)雖然屬于周春海個人債務(wù)，但是涉案房產(chǎn)屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有，人民法院可以執(zhí)行。因此，一審法院駁回周鳳珠關(guān)于排除對涉案房產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請求并無不當(dāng)，二審法院駁回上訴，維持原判的處理結(jié)果亦無不當(dāng)。

第四，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。本案山東省高級人民法院在說理中認為涉案債務(wù)屬于周鳳珠與周春海夫妻共同債務(wù)，在適用法律上存在不當(dāng)之處，但是處理結(jié)果并無不當(dāng)，因此根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定周鳳珠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回周鳳珠的再審申請。

審      判      長　　劉銀春

審      判      員　　付少軍

審      判      員　　司　偉

二〇一七年十月三十日

書      記      員　　武澤龍

來源：法務(wù)之家