本案原告2006年5月1日在宏才石場為察看電表度數(shù)以便雙方辦理交接手續(xù)、及時生產(chǎn)而遭石場業(yè)主即第二被告何洪某所有的變壓器電擊致殘，事故發(fā)生時第三被告何應某就在現(xiàn)場。這一事實有證人證言、醫(yī)院病歷等證據(jù)證實，庭審中第二、第三被告人亦不予否認，故應予認定。

二、作為肇事變壓器的產(chǎn)權人第二被告何洪某在管理上無論有無過錯，均應承擔賠償責任

根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》的規(guī)定“變壓器臺高必須達到2.5米以上”。然而，庭審舉證質(zhì)證階段已經(jīng)查明：肇事變壓器距地面達不到上述2.5米的安全高度。同時，石場將變壓器安裝在簡易公路一側低洼處，更導致公路邊緣與變壓器高度距離大為降低，以至于第三被告何應某僅憑一塊方板搭在兩者之間就能協(xié)助身體肥胖的原告輕松的爬到變壓器上面察看電表，并最終造成原告被變壓器電擊致殘的嚴重后果。由此可見，作為石場業(yè)主和肇事變壓器產(chǎn)權人的第二被告及其女兒即第三被告在本案中存在過錯。存在過錯就應當承擔相應的賠償責任。退一步講，就算作為產(chǎn)權人的何洪某沒有過錯，但只要受害人沒有實施《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條所列的四種免責情形即：一、不可抗力;二、受害人以觸電方式自傷、自殘;三、受害盜竊電能、盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起的觸電事故;四、受害人在電力設施保護區(qū)內(nèi)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。電力設施產(chǎn)權人就應當按該解釋第2條之規(guī)定依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔無過錯責任。而原告在第三被告何應某的要求及協(xié)助下爬到變壓器上面的目的是察看電表度數(shù)，以便雙方辦理交接手續(xù)，及時生產(chǎn)，實現(xiàn)承包協(xié)議之約定。該行為均不是解釋中所規(guī)定的四種免責情形，根本不存在被告代理人所稱系原告擅自攀登變壓器的行為。同時《供電營業(yè)規(guī)則》第51條也作了相應規(guī)定“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定，產(chǎn)權屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”。第二被告何洪某：一是肇事變壓器的產(chǎn)權人;二又無法定的四種免責情形。故其依法應當依照《民法通則》第123條、最高院觸電事故司法解釋第2條、第3條和《供電營業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，承擔無過錯賠償責任。

三、第一被告某縣電力公司違規(guī)安裝的變壓器及電度表不符合安全要求及相關規(guī)范，且與本案的損害后果存在著明顯直接的因果關系;同時、其未能履行相應的監(jiān)督管理義務，故應與第二、第三被告共同承擔連帶賠償責任

1、《供電營業(yè)規(guī)則》第17條規(guī)定“供電企業(yè)的用電經(jīng)營機構統(tǒng)一歸口辦理用電申請和報裝接電工作，包括用電申請書的發(fā)放及審核、供電條件的勘查、供電方案的確定及批復、有關費用收取、用電工程設計的審核、施工中的檢查、竣工檢驗、供用電合同簽約、裝表接電等項業(yè)務。”據(jù)此，石場的受電設施包括供電條件勘查、變壓器、電表的接電安裝、竣工檢驗、供用電合同的簽訂等均應由第一被告負責。再根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第64條的規(guī)定“承裝、承修、承試受電工程的單位，必須經(jīng)電力主管部門審驗合格，并取得電力主管部門頒發(fā)的《承裝(修)電力設施許可證》。在用戶受電裝置上作業(yè)的電工，應經(jīng)過電工專業(yè)技能的培訓，必須取得電力管理部門頒發(fā)的《電工進網(wǎng)作業(yè)許可證》”。然而，在本案的庭審調(diào)查階段，第一被告未能提供其具備《承裝(修)電力設施許可證》及安裝操作人員的《電工進網(wǎng)作業(yè)許可證》。因此，我們只能認為第一被告及其安裝人員均不具備相應的受電設施安裝資質(zhì)。既無相關資質(zhì)，就不能從事該項受電設施的安裝工作。也正是由于其不具備相應的安裝資質(zhì)。所以，由其負責安裝的變壓器距地面只有1.7M左右的高度，不符合《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》及《農(nóng)村電網(wǎng)建設與改造技術導則》中關于柱式變壓器底部距地面凈空距離不得小于2.5m，并在明顯位置設置警示標志的規(guī)定。同時，由其負責安裝的電表：一不符合《電力裝置的電測儀表裝置設計規(guī)范》關于電度表應裝設在廠用、所用變壓器的一側。電度表水平中心線宜距地面0.80—1.95m;二不符合《供電營業(yè)規(guī)則》第77條“計費電能表裝設后，用戶應當妥為保護，不應在表前堆放影響抄表或計量準確及安全的物品。然而，第一被告為防止用戶竊電，竟無視上述規(guī)范及標準的規(guī)定，將電度表安裝在變壓器上方距地面約5米處，不但給自己抄表及用電檢查帶來不便，同時也侵犯了用戶的用電知情權，迫使用戶及原告冒險爬到變壓器上面去查看電表度數(shù)，并最終造成原告被變壓器電擊致殘的嚴重后果。

《電力供應與使用條例》第24條規(guī)定“供電企業(yè)應當按照國家標準或者電力行業(yè)標準參與用戶受送電裝置設計圖紙的審核，并在該受送電裝置工程竣工后進行檢驗;檢驗合格的，方可投入使用?！币罁?jù)上述規(guī)定第一被告還負有在石場受電設施竣工后進行檢驗的義務，只有在石場受電設施檢驗合格后才可對其進行送電。但第一被告顯然沒有盡到上述義務，在石場變壓器及電表的安裝均不合格的情況下，在未設立警示標志的情況下，就對石場長期違章供電，并最終導致本案的發(fā)生。由此可見，原告的損害與第一被告的違章安裝及不負責任的驗收行為存在著直接而明顯的因果關系。

2、第一被告作為經(jīng)營電力的專業(yè)部門，對轄區(qū)內(nèi)用電設施的安裝、驗收、維護和安全運行等管理工作負有監(jiān)督、指導的義務。然而，在安裝人員將變壓器安裝在簡易公路一則低洼處并進一步導致高度本來就低于安全高度的變壓器距離公路邊緣的高度大為降低，以至于第三被告用木板在二者之間一搭就可以輕松協(xié)助原告爬上變壓器查看電表。對于石場將變壓器設在簡易公路一側低洼處的這一行為，第一被告卻長期視而不見，長期違章供電，不要求石場整改、不履行監(jiān)督、指導義務。因此，第一被告在監(jiān)督管理方面亦存在過錯。正是由于各被告之間存在的上述過錯相互影響、相互交織、相互作用才最終導致本案損害后果的發(fā)生，故三被告應依法承擔連帶賠償責任。