積極救助受害人導致事故現場破壞司機的責任怎么認定

一、積極救助受害人導致事故現場破壞

趙**駕駛轎車至超市門前路段時，貂*穿過公路而沒有走人行道，在公路上發生碰撞，造成貂*受傷的道路交通事故。事故發生后，趙**即駕車將貂*送往醫院搶救，后電話報警，導致事故現場被破壞。經交通警察大隊作出《道路交通事故證明》說明，趙**對事故存在過錯，應承擔事故責任，無證據證實貂*有違法行為。原告貂*受傷后，即被送到醫院住院治療，共住院24天，診斷為：右脛腓骨骨折，全身軟組織多處擦傷。醫療費合計為15283.30元，其中趙**支付了13730.90元。司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》評定，貂*雙下肢長度相差2厘米構成十級傷殘，原告支付了鑒定費2500元。

二、司機的責任如何認定

本文認為，法院在確定賠償責任之前，首先必須要分清事故各方當事人的責任。本案雙方爭議的焦點為原、被告在交通事故中的過錯程度。在公安交通管理部門未出具交通事故責任認定書的情況下，應由法院根據當事人提供的證據以及審查認定的事實來確定雙方當事人在交通事故中應當承擔的民事責任。

本案中的機動車方及非機動車方均有違法的事實：被告趙**駕駛機動車未能在確保安全、通暢的原則下通行，以致貂*受傷，作為機動車方應負有一定的過錯;原告貂*12周歲，穿過公路而沒有走人行道，其父母作為監護人，沒有完全履行監護責任，對事故的發生也應負有一定的過錯。此時，應該充分考慮如下三個基本原則進行綜合判斷認定雙方責任的大小和比例：

(一)優者危險負擔原則。即在交通事故中，在證據分析和事實認定、責任比例的劃定等方面應當以車輛沖撞在物理上危險性的大小及危險回避能力的優劣來分配危險責任。簡而言之，就是機動車比非機動車為優，非機動車比行人為優。機動車與行人，兩者在行使通行權方面的地位事實上是不平等的。由于機動車比行人危險大，其注意義務就應當重，這樣在承擔民事責任時，機動車的所有人或者使用人在同等條件下承擔的責任就更重。本案中相對于肇事車而言，貂*明顯處于“弱者”地位，故應由趙**承擔比例更大的事故風險。

(二)優先保護人身權的原則。即在發生機動車與非機動車交通事故致非機動車一方人員傷亡的案件時，應當貫徹以人為本、尊重人的生命價值的原則。本案中機動車一方未有任何沖撞損失，而原告則因該事故造成了十級傷殘，故在認定雙方的民事責任時，應更多地傾向于保護自然人的人身權益。

(三)適度平衡受害人和賠償義務人利益的原則。即在道路交通事故人身損害賠償案件中，受害人權益保護是第一位的，但也應重視雙方利益的大致平衡。因受害人損失較大，作為機動車所有方的被告未有客觀上的損失，故應優先最大限度地保護受害人的權益。同時，因受害人本身也有一定的過錯，故也應由其承擔一部分的責任，這對于雙方利益的平衡以及警示受害人今后的出行行為都有所幫助。