【案情回放】

    2013年6月19日，原告某磚廠在被告保險公司投保財產綜合險，承保標的物包括原材料、半成品和產成品。

    保險條款第五條載明：在保險期間內，由于雷擊、暴雨、暴風等原因造成保險標的損失，保險人負責賠償。第九條第二項載明：存放于露天或簡易建筑物內部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險人不負責賠償。

    2013年7月29日19時至20時左右，當地發生降雨并伴隨暴風（風力等級八級，降水量為5.6毫米），原告生產的磚坯放置在廠內露天晾曬，因暴風吹開遮雨篷布，導致磚坯被雨水淋濕浸泡后受損。

    事故發生后，原告將受損情況通知被告，次日被告派員現場查看并對現場拍照，但未對磚坯受損情況進行清點。

    7月31日，原告清理現場前再次通知被告，被告派員到場對現場清理情況進行拍照，理賠員向原告工作人員詢問事故發生經過、原因、財產受損程度、受損數量、磚坯價值，并制作筆錄，但理賠員未在現場清理前對磚坯受損情況和數量進行核實清點。此后，原告將事故現場進行清理。被告以磚坯存放于露天場所拒賠，原告遂訴至法院。

    庭審中，原告確認其主張的損失為受損磚坯的人工成本。雙方認可事故現場共有134畦磚坯。事故現場勘查照片顯示，每畦磚坯長度為222垛至305垛不等，每垛磚坯為38塊；對每畦磚坯的長度，原告選擇以最短的222垛作為計算磚坯數量的依據；對于現場磚坯的受損程度，原告主張為七至八成，被告認為現有證據不能確定；案件審理中，原告申請對其生產單塊紅磚磚坯的人工成本進行價格鑒定。評估結論為生產單塊紅磚磚坯的人工成本為0.04元。

【法院認為】

    保險條款雖約定投保標的物存放于露天場所造成的損失保險人不負責賠償，但該免責條款并未在保險合同中以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示，亦未提供證據證明就該責任免除條款向投保人進行解釋說明，不能證明其履行了提示義務和明確說明義務，因此，該條款不產生效力。

    同時，本案承保標的為磚坯，磚坯露天晾曬是當地磚廠生產必經的工藝流程，而露天晾曬難免存在被突發災害天氣侵損的風險，對此，保險公司在承保時應當知曉，其仍然同意對此工藝流程下的半成品進行承保并收取保費，應視為對該免責抗辯的棄權行為。另外，該案保險公司未提出上訴。

    原告投保的磚坯因暴風掀開遮雨篷布導致被雨水浸泡受損，屬于保險合同約定的保險事故，被告對該事故造成的損失應當承擔保險賠付責任。

    被告作為專業的保險機構，受理事故報案后理應及時對事故的性質、原因、現場磚坯的數量和受損程度進行勘驗和調查，以便作為事后理賠的依據，而被告在該起事故是否屬于保險事故、是否承擔保險賠償責任未作出結論的情況下，兩次派員到現場均未對磚坯受損情況進行詳細清點，乃至明知原告即將清理現場，亦未對原告工作人員陳述的磚坯數量、受損程度進行核實，致使原告基于對被告進行現場拍照并制作詢問筆錄行為的合理信賴將現場磚坯清理，以致在被告拒賠后已無法在本案中就其受損情況提供證據。

    因此，被告在事故后就損失情況進行現場拍照并制作詢問筆錄，并在現場滅失前放棄查明具體損失，應視為對其制作的現場證據的認可，本案損失應依據被告制作的照片、筆錄結合庭審查明的事實予以認定。

    根據被告提供的事故現場照片、詢問筆錄，事故發生時磚坯數量為1130424塊（134畦×222垛×38塊）；原告工作人員陳述的現場磚坯損失程度為七至八成，本院酌定磚坯受損程度為七成。據此，本案中受損磚坯的數量應為791297塊，受損磚坯的人工成本為31652元（791297塊×0.04元），對該損失被告應依據保險合同予以賠付。

 【法官評析】

    因保險人拒賠所引發的保險糾紛在現實中經常產生。本案糾紛產生的原因既緣于保險人締約時未按照內部操作規則合規承保，在事故發生后又以免責拒賠；同時，保險公司在出險勘察時未正確履行對保險事故性質、原因、損失程度的核定義務，導致現場清理后無法準確判斷損失情況。

    對該類案件的正確審理，不僅在于準確認定責任、客觀厘定損失，而且通過苛以保險公司法律責任的方式促進其對保險合規意識及誠信意識的遵守，通過案件結果所體現的價值導向，對保險企業規范經營方面起到引導作用。

來源：網絡