買受人為支付價金而向出賣人出具承兌匯票，此時買受人享有兩種債權，即原因債權和票據債權。當雙方無意思表示或意思表示不明時，債權人應先行使票據債權即票據付款請求權，當票據付款請求權遭到拒絕，且債權人獲有拒絕證書后，即可行使原因債權。

【案情】

2014年12月26日，原告**公司與被告**薇公司簽訂買賣合同，**薇公司向**公司購買輕質純堿(一等品)4000噸，1320元/噸，合同價款為528萬元，后**公司依約向**薇公司履行供貨義務，**薇公司尚欠**公司32萬元貨款。**薇公司于2015年1月15日以背書方式向**公司交付一張商業(yè)承兌匯票用于支付貨款(出票日期為2014年10月10日、到期日為2015年4月10日，出票金額為32萬元，出票人為**智文經貿有限公司、收款人為微山縣**貿易有限公司，該票據連續(xù)背書，最后一手背書人和被背書人為**薇公司和**公司)。**公司于2015年5月12日至承兌行承兌，但因賬戶余額不足，銀行拒絕承兌。**公司此后催要未果，于2016年4月1日以買賣合同糾紛訴至法院要求**薇公司支付尚欠貨款32萬元以及逾期付款利息。

【裁判】

江蘇省淮安經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院一審認為：本案存在買賣合同關系的債權請求權和票據追索請求權的競合，**公司可自主選擇法律依據，在**公司已經明確選擇以買賣合同法律關系要求**薇公司給付貨款、承擔違約責任的前提下，本案案由為買賣合同糾紛，現**公司的合同義務已履行完畢，因此**薇公司應向**公司支付尚欠的32萬元貨款以及逾期付款違約金，遂判決**薇公司支付**公司貨款32萬元及年利率6%的逾期付款利息。

**薇公司向淮安市中級人民法院提出上訴。法院二審認為**薇公司為支付合同對價向**公司交付商業(yè)承兌匯票，**公司作為出賣方享有兩種債權，即原因債權(合同價金請求權)和票據債權(票據上的付款請求權)。本案爭議的就是該兩種債權如何行使的問題。雙方并未約定交付票據后原因債權即消滅，因此不能直接以票據的交付來認定雙方合同權利義務消滅。根據票據性質和功能，債權人應先行使票據債權，如不能得到滿足，可再行使原因債權。具體就是當行使票據上的付款請求權遭到拒絕，債權人持有被拒絕承兌或付款的證明后，即可行使原因債權。判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

隨著社會經濟發(fā)展，越來越多的經濟主體在交易支付中更習慣用承兌匯票結算，但在便捷的同時，也經常出現持票人被拒絕兌付的情形，如本案中因付款人銀行賬戶余額不足而被承兌銀行拒絕。持票人在遭拒絕兌付后，是只能繼續(xù)依據票據法相關規(guī)定行使票據權利，還是有權在票據權利和原因債權中予以選擇，現行立法對此并無具體規(guī)定。

1.雙方有明確意思表示時依約定

當事人之間先有買賣關系，買主為支付價金而向賣主出具承兌匯票。此時賣主享有兩種債權，即原因債權和票據債權。該兩種債權如何行使，應當先審查當事人之間是否有明確的意思表示，根據當事人的意思表示確定權利行使順序。如果雙方明確約定交付票據后原因債權即消滅，當事人就不得在收取票據后再選擇行使原因債權。本案雙方并未約定交付票據后原因債權即消滅，因此不能直接以票據的交付來認定雙方基礎合同的權利義務消滅。

2.雙方無意思表示或意思表示不明時，債權人應先行使票據債權

如果當事人之間無意思表示或意思表示不明時，由于雙方交易結算是買方交付匯票、賣方作為貨款接收，表明雙方交易本意是由債權人先憑票據取款，而且從票據性質來說，票據本來就是一種支付工具和結算工具，如舍棄票據不用，就不能發(fā)揮票據的功能，因此債權人應先行使票據債權。

3.票據付款請求權遭到拒絕后可選擇行使原因債權

至于行使票據債權要到何種程度，應當在行使票據上的付款請求權遭到拒絕，債權人持有被拒絕承兌或付款的證明后，即可選擇行使原因債權。第一，雖票據法賦予持票人在付款請求權得不到實現后可行使追索的權利，但并無法律規(guī)定債權人在票據付款請求權無法實現時只能依據票據法繼續(xù)行使追索權或票據法上規(guī)定的其他權利;第二，持票人付款請求權未實現表明持票人作為出賣方未能獲得有效合同對價，雙方基礎合同的權利義務并未消滅，持票人自然還享有原因債權;第三，對于持票人來說，其在付款請求權得不到實現后，可以依據票據法行使票據追索權，但票據追索權和原因債權這兩種權利行使方法和效果是不同的，票據追索權時效很短，而原因債權時效很長，而且交易雙方的基礎法律關系憑證也易于提供，在此情形下，一味要讓債權人只能繼續(xù)行使票據追索權未免過于嚴苛。因此在當事人既享有原因債權又享有追索權的情形下，當事人有權從有利于自身利益實現的角度選擇。當然，債務人在履行付款義務后可要求債權人返還涉案票據、拒絕證明等相關憑據以便債務人向第三方再行主張權利。