近日，有市民通過吉林日報彩練新聞“3·15”消費主題大型征集，反映在長春市光復(fù)路商圈的個別零食批發(fā)店面內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一些“傍名牌”的食品。2月27日，記者實地踏查，確實發(fā)現(xiàn)了“樂士”薯片、“奧利客”餅干等零食正在被售賣。

記者踏查：

光復(fù)路商圈確有“傍名牌”商品

27日上午，記者來到長春市光復(fù)路，作為長春重要的商品批發(fā)集散地，這里云集著大量主營食品零售批發(fā)的門市和小型超市，市民反映的售賣“傍名牌”商品的店面，便在這里。

通過對近十個店面的走訪，記者共發(fā)現(xiàn)了7個“傍名牌”商品。他們分別是與“奧利奧”相似的“陽光小店奧利奧”和“奧利客”；與“樂事”薯片相似的“樂士”薯片；與“士力架”包裝相似的“力多多”和“餓了吧？”；與蘑古力包裝相似的“巧蘑頭”；與“江中猴菇”包裝相似的“猴頭菇”餅干。

記者還發(fā)現(xiàn)，這里的門市大多20平方米左右，小超市同樣面積較小，它們多以批發(fā)為主，這些“傍名牌”的商品，都會出現(xiàn)在明顯位置，并無遮掩。

價格差異：

“奧利客”等食品網(wǎng)售價較低

通過走訪此類店面，可發(fā)現(xiàn)每家的服務(wù)人員為兩三人，它們會為顧客介紹所售商品，而這些“傍名牌”商品的價格，相對名牌“原型”，會便宜一些。

28日，記者還在網(wǎng)購平臺上，發(fā)現(xiàn)了個別“傍名牌”商品。記者看見，陽光小店奧利奧巧克力味120g*4包、原味120g*4包贈品草莓味120g*4包售價為49元，奧利客夾心餅干800g三口味混合裝售價為19.9元，而奧利奧夾心餅干116g*18盒整箱批發(fā)價格為87.8元。三者對比，“傍名牌”商品，價格較低。

而“樂士”薯片等產(chǎn)品，記者并沒有在網(wǎng)絡(luò)平臺上搜索到。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

部分食品有生產(chǎn)許可證編號

同時，在網(wǎng)購平臺上，個別產(chǎn)品的產(chǎn)品詳情中，還有生產(chǎn)許可證編號和廠家的介紹。記者發(fā)現(xiàn)，“陽光小店奧利奧” 廠家為沈陽金利食品有限公司，生產(chǎn)許可證編號為 SC10821018102162，在產(chǎn)品介紹圖文中，記者看見“扭它，舔它，泡它”的字樣，這與“奧利奧”最為流行的廣告語極為相似。

在沈陽金利食品有限公司的工商注冊信息中，其成立日期為2012年9月6日，許可經(jīng)營項目為餅干加工、銷售。

隨后，記者以進貨者的身份，聯(lián)系到該公司的工作人員，工作人員表示，該產(chǎn)品與“奧利奧”毫無關(guān)系，陽光小店奧利奧是廠家自主生產(chǎn)商品，價格會比奧利奧便宜一些。

市民體驗：

相比模仿“原型” 味道存在差異

那么，這些“傍名牌”的商品，在口感上，與名牌“原型”有無區(qū)別呢？記者采訪到一些購買過此類產(chǎn)品的市民。

市民陳先生說，他曾購買過一款功能性飲料，其品牌名與“樂虎”相似，但口感還是有一定差異的。

“除了名字有差異，瓶身包裝也非常像，味道上，更加甜一些。但是，這個比‘樂虎’的凈含量多，價格與‘樂虎’一樣，我這才選擇嘗一嘗！”陳先生說。

其余幾位市民也表示，這些“傍名牌”的產(chǎn)品，味道多與“原型”有一定差別。

律師說法：

“傍名牌”商品易誤導(dǎo)消費者

吉林法徽律師事務(wù)所主任邱德明稱，如果這些品牌，與知名品牌在名字、包裝組合等方面非常相似，這非常容易誤導(dǎo)消費者。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為包括以下內(nèi)容：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

邱律師說，依據(jù)《商標(biāo)法》，有以上所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。

對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當(dāng)事人可以請求進行處理的工商行政管理部門調(diào)解，也可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

曾有案例

“老奶奶”真假難辨

正品商家提起訴訟

記者調(diào)查得知，在長春，曾發(fā)生因此種情況而產(chǎn)生的訴訟案件：

安徽省安慶市高平老奶奶食品有限責(zé)任公司（以下簡稱高平老奶奶公司）曾起訴長春市南關(guān)區(qū)某超市（以下簡稱某超市）侵害其商標(biāo)權(quán)。

高平老奶奶公司委托的代理人在公證員的監(jiān)督下，來到長春市南關(guān)區(qū)某超市，以普通消費者的身份購買了老奶奶花生米2袋。該花生米包裝袋的正面、背面上方均標(biāo)有“歡喜老奶奶 huan xi lao nai nai ”字樣。包裝袋底部載明“合肥市老奶奶食品有限責(zé)任公司”。經(jīng)查，高平老奶奶公司在第29類商品上取得了第7249234號“老奶奶”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品包括精制堅果仁、加工過的花生、加工過的瓜子等，有效期自2011年2月28日至2021年2月27日。

長春市中級人民法院對此案公開開庭審理，一審認(rèn)定某超市侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，一審判決某超市立即停止銷售侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出4000元。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。