法院能不能對質押保證金進行凍結

【案例】

2013年10月，法院因一起民間借貸糾紛前往光大銀行查詢，獲告知被查詢人在銀行有一筆20萬的存單，但已經質押給銀行，不能辦理凍結、扣劃手續。

【分歧】

對于已經質押給銀行的存單能否凍結、扣劃有三種不同的意見：

第一種意見認為，已經質押給銀行的存單是由銀行專門賬戶管理，柜臺確實沒有權限辦理凍結、扣劃手續，而且凍結、扣劃已經質押的存單也沒有任何意義。

第二種意見認為，為保護申請執行人的利益，質押的存單應予凍結，但不能立即扣劃。

第三種意見認為，按照現行法律、司法解釋，質押的存單不屬于不能凍結、扣劃的對象，法院可以凍結、扣劃。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、存單質押一般是借款人以存單作為質押，從貸款銀行取得一定金額貸款，并按期歸還貸款本息的一種信用業務。其性質與銀行承兌匯票保證金一樣均是質押。依據最高人民法院《關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》第九條規定，人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃?？梢妼τ谠O有物權擔保的財產，法院仍有權采取凍結措施。雖然物權法第一百七十條規定擔保物權人依法享有就擔保財產優先受償的權利，但這并不意味著排除其他債權人的權利。在擔保財產優先受償后或擔保物已喪失擔保功能時，如債務人已經償還擔保物權人的債務時，擔保財產未處在凍結狀態，將會損害其他債權人的利益。所以筆者認為即使存單已經質押給銀行，凍結也并不是沒有任何意義。

二、對于質押存單法律沒有具體的禁止規定，是可以扣劃的。但按照最高人民法院《關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》的司法精神，應是不贊同扣劃。事實上如果擔保財產未喪失擔保功能，扣劃也沒有任何實際意義。因為存單質押貸款本是債務遠高于質押的財產，且銀行享有優先受償權，法院扣劃，也償還不了銀行的債務，更無法彌補其他債權人的損失,徒勞無益。

綜上，小編認為，法院應該凍結質押的存單，但不宜強行扣劃。