【案情】        吳連與許韋于2003年3月開始同居生活。2003年5月，由吳連出資以許韋名義購買一間鋪面；許韋出具收據給吳連，內容為“今收到吳連購買店面款項及其他款項，共計人民幣十萬圓整（￥100000元），收款人許韋”。之后，該鋪面一直由雙方共同收取租金，共同經營管理使用。2003年9月，許韋辦理了該鋪面的房屋產權證，房屋所有權人登記在許韋名下。經評估，該鋪面市場價值評估總價為321962元。2005年1月，吳連與許韋登記結婚。2014年7月，吳連與許韋分居生活至今。2015年6月7日，吳連向法院提起離婚訴訟。訴訟過程中，雙方對于鋪面的權屬針鋒相對，雙方均認為該鋪面為各自的婚前財產。【爭議】       鋪面是屬于個人婚前財產？還是夫妻共同財產？合議庭在審理過程中存在三種不同意見：

第一種意見認為：許韋向吳連出具的收據應理解為許韋收到吳連向許韋購買鋪面的100000元款項，該收據系雙方達成買賣合同的合意，故該鋪面應屬吳連個人婚前財產。       第二種意見認為：許韋向吳連出具的收據應理解為許韋向吳連借款10000元用于購買鋪面，收據說明的是許韋向吳連借款100000元的資金用途，并非是吳連購買該鋪面，故該鋪面應屬許韋個人婚前財產。        第三種意見認為：購買該鋪面時間為2003年5月21日，在此期間許韋與吳連雙方已經開始同居生活。當時購買該鋪面應系雙方共同的意思表示，故應認定為雙方的夫妻共同財產。【分析】       筆者同意第三種意見，理由如下：        1、《中華人民共和國婚姻法》第十七條規定了夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金之類的財產為夫妻共同財產的情形；第十八條則規定了認定為夫妻一方財產的情形。但本案的具體情況無法適用以上兩條。許韋與吳連也未按第十九條的規定對該鋪面的權屬進行約定，均堅稱該鋪面為各人婚前財產，故本案在法律適用方面并沒有明確的規定。根據《中華人民共和國婚姻法》第三十九條的規定，根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則，最終認定該鋪面為夫妻共同財產。       2、雖然黎塘鎮金龍大道的鋪面產權登記在許韋名下，但該鋪面是吳連、許韋在同居生活期間購買，婚后雙方又共同管理使用，共享該鋪面出租的租金，吳連付給許韋的100000元應視為共同出資購買該鋪面的費用，故應認定該鋪面是雙方基于共同意思表示，共同出資購買，應屬于夫妻共同財產。吳連認為該鋪面系其出資100000元向許韋購買，許韋向其出具的收據是一份買賣合同，該門店應屬于吳連婚前財產；許韋認為許韋只是向吳連借款100000元購買了該鋪面，才出具收據給吳連，該鋪面作為許韋的下崗職工福利，又登記在許韋名下，應屬于許韋的婚前財產。       審理中，從收據內容來看，如果吳連是向許韋購買鋪面，雙方簽訂的應是買賣合同，而不是收據；如果許韋是向吳連借款購買鋪面，許韋出具給吳連的應該是借條，而不是收據，故雙方的理由均不成立。【判決】        該鋪面為夫妻共同財產，對該鋪面房屋的分割，因該鋪面房屋產權登記在許韋名下，故法院確認該鋪面所有權歸許韋所有。許韋應按該鋪面市場價值評估總價321962元，折價補償吳連160986元。        該案判決后，許韋與吳連均表示服判息訴。

來源：賓陽縣法院