閱讀提示：今日推送的案例涉及土地和房屋被征收后抵押權(quán)人享有的物上代位權(quán)問題。本書作者另檢索了相關(guān)案例，梳理出相關(guān)裁判規(guī)則，供讀者在該類案件中參考。

裁判要旨

抵押財(cái)產(chǎn)被征收后，抵押權(quán)人對政府部門支付的抵押物拆遷款享有優(yōu)先受償權(quán)。但抵押權(quán)人對于政府是否補(bǔ)償及應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~是多少應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案情簡介

一、2000年9月，南辛工行與泉西公司簽訂最高額抵押合同，泉西公司以土地和房產(chǎn)為機(jī)電公司3年內(nèi)的1500萬元借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。

二、2002年7月，機(jī)電公司與南辛工行簽訂流動資金借款合同，機(jī)電公司向南辛工行借款1447萬元，該借款適用前述最高額抵押合同。南辛工行依約發(fā)放了貸款，機(jī)電公司沒有按約償還借款。

三、2002年，用于抵押的土地和房產(chǎn)因?yàn)槭姓こ瘫徽疬w，抵押物滅失。

四、2005年7月23日，南辛工行將其對機(jī)電公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了長城公司，并進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓通知。

五、長城公司向濟(jì)南中院起訴，請求確認(rèn)對抵押財(cái)產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款在本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。濟(jì)南中院認(rèn)為，長城公司該項(xiàng)訴訟請求的證據(jù)不足，故判決駁回長城公司的該項(xiàng)訴訟請求。

六、長城公司不服，上訴至山東高院。山東高院判決維持駁回長城公司的上述訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

本案法院未支持長城公司優(yōu)先受償拆遷補(bǔ)償款的原因在于：

本案抵押的土地和房產(chǎn)因市政工程被政府拆遷，抵押物滅失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十條第一款規(guī)定，“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償”。以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定，“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償”。因此，長城公司對政府部門支付的抵押物拆遷款有優(yōu)先受償權(quán)。

但是，長城公司應(yīng)對政府是否補(bǔ)償及應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~是多少承擔(dān)舉證責(zé)任。而長城均未提供證據(jù)證明，因此法院認(rèn)為，“暫對長城公司主張的優(yōu)先受償拆遷補(bǔ)償款問題不作處理，待長城公司有相應(yīng)證據(jù)后可另行主張”。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

基于《民事訴訟法》“誰主張誰舉證”的基本原則，抵押物被征收后，抵押權(quán)人對抵押物的補(bǔ)償金主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)應(yīng)列舉相關(guān)證據(jù)證明抵押人是否獲得補(bǔ)償金及補(bǔ)償金的具體數(shù)額。例如，抵押權(quán)人可搜集抵押物的征收公告，找尋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)信息。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國物權(quán)法》

第一百七十四條 擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）

第八十條 在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。

抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第五十八條 抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

關(guān)于本案應(yīng)否判決長城公司對抵押物的拆遷補(bǔ)償款享有優(yōu)先受償權(quán)問題。本案所涉抵押合同合法有效，并經(jīng)工商部門辦理了抵押登記，債權(quán)人依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。但該抵押的土地和房產(chǎn)因市政工程被政府拆遷，抵押物滅失。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十條第一款規(guī)定，“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償”。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定，“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償”。因此，長城公司對政府部門支付的抵押物拆遷款有優(yōu)先受償權(quán)。但長城公司對于政府是否補(bǔ)償及應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~是多少均未提供證據(jù)，故本院暫對長城公司主張的優(yōu)先受償拆遷補(bǔ)償款問題不作處理，待長城公司有相應(yīng)證據(jù)后可另行主張。

案件來源

中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東泉西集團(tuán)有限公司、濟(jì)南泉西五交化機(jī)電公司金融借款合同糾紛二審民事判決書，[山東省高級人民法院(2014)魯商終字第8號]。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：抵押物被征收后，抵押權(quán)人享有抵押物的物上代位權(quán)。

案例1：中國建設(shè)銀行股份有限公司雅安分行與羅永芬、雅安市穎鑫車業(yè)有限責(zé)任公司保證合同糾紛案二審民事判決書[四川省高級人民法院（2015）川民終字第902號]認(rèn)為，“根據(jù)已查明的事實(shí)，建行雅安分行與羅永芬訂立了《最高額抵押合同》并辦理了相應(yīng)的抵押物登記手續(xù)，最高額抵押合同成立并合法有效。在抵押關(guān)系存續(xù)期間，該抵押房屋因拆遷而滅失，其置換的房屋在本案審理過程中尚未修建。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定‘擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償’。根據(jù)該規(guī)定，在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體發(fā)生滅失時(shí)，如果存在擔(dān)保物的價(jià)值變形物或代表物，則擔(dān)保物權(quán)仍然可以于其上而存在，這是法律對擔(dān)保物物上代位權(quán)的規(guī)定。因此，在抵押物被征收后，建行雅安分行依法享有抵押房產(chǎn)的物上代位權(quán)。”

案例2：珠海市嘉運(yùn)投資有限公司與興寧金雁房地產(chǎn)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2013）粵高法民一終字第97號]認(rèn)為，“關(guān)于農(nóng)藥廠有否侵害嘉運(yùn)公司對涉案抵押物享有的抵押權(quán)的問題。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條‘抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)’及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十條第一款‘在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償’的規(guī)定，嘉運(yùn)公司對抵押物被征收的補(bǔ)償金享有優(yōu)先受償權(quán)。農(nóng)藥廠在收到金雁公司支付的拆遷補(bǔ)償款后，未用于優(yōu)先清償債務(wù)，而是用于安置職工等其他用途，確實(shí)違反了上述規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在本院（2012）粵高法民二終字第79號民事判決已經(jīng)判令農(nóng)藥廠償還尚欠借款本息的情況下，再判令農(nóng)藥廠對嘉運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，顯屬重復(fù)。故此，原審法院駁回嘉運(yùn)公司對農(nóng)藥廠的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。”

案例3：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司、廣西壯族自治區(qū)玉林軍用供應(yīng)站金融借款合同糾紛二審民事判決書[玉林市中級人民法院（2016）桂09民終1882號]認(rèn)為，“關(guān)于抵押物的優(yōu)先受償權(quán)問題。因涉案抵押物（抵押證號：玉押報(bào)字第00051號）已于2016年5月被征收拆除，并獲得補(bǔ)償金960.9191萬元，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條‘抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。’及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十條第一款：‘在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。’，玉林軍供站所獲得的補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，作為抵押權(quán)人即信達(dá)資產(chǎn)公司廣西分公司可以就該抵押物的補(bǔ)償金主張優(yōu)先受償，但是目前該筆補(bǔ)償金已分配完畢，主張優(yōu)先受償?shù)臈l件已不具備。”

裁判規(guī)則二：抵押權(quán)人因征收需要注銷抵押登記的，注銷行為不影響其對補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)。

案例4：洪艷與安吉縣安達(dá)磁性器材有限公司、賀新強(qiáng)確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書[湖州市中級人民法院（2016）浙05民終795號]認(rèn)為，“本案二審期間的主要爭議焦點(diǎn)為：上訴人洪艷的主體資格問題及本案土地收購款轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。因洪艷為安達(dá)公司債權(quán)人，其認(rèn)為安達(dá)公司與賀新強(qiáng)的轉(zhuǎn)讓行為侵犯其合法利益，具有訴的利益，故其作為原告請求確認(rèn)安達(dá)公司與賀新強(qiáng)的轉(zhuǎn)讓行為無效并無不當(dāng)。關(guān)于該轉(zhuǎn)讓行為的效力，因賀新強(qiáng)對安達(dá)公司的債權(quán)真實(shí)發(fā)生且合法有效，雙方就其中3050萬元債權(quán)辦理抵押登記，后抵押房產(chǎn)及其土地被征收，根據(jù)物權(quán)法第一百七十四條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的補(bǔ)償金優(yōu)先受償，被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該補(bǔ)償金。賀新強(qiáng)注銷抵押登記是因征收需要，并非放棄優(yōu)先權(quán)，其注銷行為不影響其對收購款即補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)，故安達(dá)公司將該部分收購款轉(zhuǎn)給賀新強(qiáng)并未損害他人利益，尤其是現(xiàn)在抵押債權(quán)已到期，張孟平并未償還任何債務(wù)，安達(dá)公司該部分收購款理應(yīng)優(yōu)先支付給賀新強(qiáng)。關(guān)于未辦理抵押登記的債權(quán)及未辦理抵押登記的土地及其附著物的收購款，安達(dá)公司將該部分收購款轉(zhuǎn)給賀新強(qiáng)屬個(gè)別清償行為，該行為對其他債權(quán)人而言有失公平，但因雙方債務(wù)真實(shí)存在，轉(zhuǎn)讓行為并不屬于惡意串通，而屬于破產(chǎn)申請前六個(gè)月的可撤銷行為。安達(dá)公司管理人已就該個(gè)別清償行為提起訴訟，并與賀新強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)安達(dá)公司債權(quán)人會議表決通過，并經(jīng)安吉法院出具調(diào)解書確認(rèn)，已對該個(gè)別清償行為進(jìn)行了處分。現(xiàn)洪艷以安達(dá)公司與賀新強(qiáng)惡意串通為由要求確認(rèn)二者間的收購款轉(zhuǎn)讓行為無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”