來(lái)源：民事審判

【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，作為民事訴訟證據(jù)的鑒定意見(jiàn)限于人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)委托而形成。當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的“鑒定意見(jiàn)”，其證明力顯然不能等同于民事訴訟法意義上的鑒定意見(jiàn)。中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2021）最高法民申4579號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告）：宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦，住所地云南省曲靖市宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)色官村。負(fù)責(zé)人：朱增明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王仕杰，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：云南太陽(yáng)魂實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地云南省昆明市新亞洲體育城星都總部基地039幢01號(hào)。法定代表人：劉濤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：代晨，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳斌，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：彝良縣巴抓正友煤礦，住所地云南省昭通市彝良縣毛坪鄉(xiāng)。負(fù)責(zé)人：彭昭德，執(zhí)行事務(wù)人。被申請(qǐng)人（一審被告）：夏耀周，男，1963年12月9日出生，漢族，住云南省曲靖市宣威市。被申請(qǐng)人（一審被告）：宣威市倘塘鎮(zhèn)秦家地煤礦，住所地云南省曲靖市宣威市倘塘鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：夏耀周，職務(wù)不詳。被申請(qǐng)人（一審被告）：鎮(zhèn)雄縣高巖煤礦有限公司，住所地云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣場(chǎng)壩鄉(xiāng)麻園村。法定代表人：王昌勇，經(jīng)理。再審申請(qǐng)人宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)橫山煤礦）因與被申請(qǐng)人云南太陽(yáng)魂實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太陽(yáng)魂公司）、彝良縣巴抓正友煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正友煤礦）、夏耀周、宣威市倘塘鎮(zhèn)秦家地煤礦、鎮(zhèn)雄縣高巖煤礦有限公司民間借貸糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院作出的（2014）云高民一終字第368號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。橫山煤礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，現(xiàn)有新證據(jù)足以推翻原判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。第一，原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。橫山煤礦從未與太陽(yáng)魂公司簽訂過(guò)《保證合同》等任何形式的文件，橫山煤礦從未將公章交給夏耀周，夏耀周與橫山煤礦沒(méi)有任何法律上的關(guān)聯(lián)，不能代表橫山煤礦對(duì)外訂立合同，《保證合同》上只有夏耀周一個(gè)人的簽名，橫山煤礦的“蓋章”是虛假偽造的。橫山煤礦在一、二審過(guò)程中已經(jīng)反復(fù)說(shuō)明這一事實(shí)，且二審中提交了夏耀周本人出具的《情況說(shuō)明》，該《情況說(shuō)明》明確《保證合同》中加蓋的具有“宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦”字樣的印章是夏耀周本人私刻的，且從未告知過(guò)橫山煤礦和橫山煤礦的投資人朱增明，夏耀周的個(gè)人行為與橫山煤礦無(wú)關(guān)，但二審法院僅以夏耀周未到庭就對(duì)該證據(jù)不予采信，根本無(wú)法查明案件事實(shí)。經(jīng)橫山煤礦委托昆明錦康司法鑒定中心就本案《保證合同》上加蓋的具有“宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦”字樣的印章進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)明確《保證合同》上加蓋的印章與橫山煤礦真實(shí)公章不符，是夏耀周自行偽造的。第二，夏耀周從始至終無(wú)權(quán)代表橫山煤礦，在客觀上不具有代理權(quán)限，也沒(méi)有形成具有代理權(quán)的表象，太陽(yáng)魂公司不是善意的第三人，本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。橫山煤礦為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是由朱增明個(gè)人投資，財(cái)產(chǎn)為朱增明個(gè)人所有，朱增明以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，具有明顯的人合性。橫山煤礦不論對(duì)外借款、擔(dān)保，朱增明一定應(yīng)當(dāng)參與和決策，然而橫山煤礦及其投資人朱增明對(duì)本案從不知情。夏耀周未獲得合法授權(quán)，不是橫山煤礦的投資人，也不是合伙人，甚至不是員工。一審判決認(rèn)定的“夏耀周與橫山煤礦協(xié)商過(guò)收購(gòu)事宜”并不能作為構(gòu)成表見(jiàn)代理的依據(jù)，雙方從未正式移交過(guò)橫山煤礦，協(xié)商收購(gòu)事宜也因夏耀周的原因在2012年停止，而《保證合同》是2013年12月17日簽訂的，明顯是夏耀周在沒(méi)有代理權(quán)的情況下惡意冒充橫山煤礦簽訂的。此外，太陽(yáng)魂公司未盡到基本的審查注意義務(wù)，本身存在過(guò)錯(cuò)，甚至有主觀惡意的可能。工商登記橫山煤礦的投資人為朱增明，夏耀周在沒(méi)有任何合法授權(quán)的情況下冒充橫山煤礦提供擔(dān)保，但太陽(yáng)魂公司卻未提出任何異議并依舊提供借款，不符合主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)的情形。第三，橫山煤礦與正友煤礦的情況及事實(shí)基本一致，屬于同類(lèi)案件，為統(tǒng)一法律適用，保障公正司法，法院可以本案生效判決中對(duì)正友煤礦的判決內(nèi)容作為裁判的參考，進(jìn)行同案同判。太陽(yáng)魂公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，本案應(yīng)駁回橫山煤礦的再審申請(qǐng)。第一，橫山公司未經(jīng)上訴而申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?duì)其再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)不予審查；第二，夏耀周的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，橫山煤礦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，橫山煤礦所提交的《印文鑒定意見(jiàn)書(shū)》不是新證據(jù)；第四，橫山煤礦與正友煤礦的情況并不相同。本案其他當(dāng)事人均未提交書(shū)面的意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，橫山煤礦的再審申請(qǐng)事由均不能成立。理由如下：昆明錦康司法鑒定中心所作出的昆錦司[2020]文鑒字第E2號(hào)《印文鑒定意見(jiàn)書(shū)》是橫山煤礦2019年12月20日自行委托司法鑒定中心鑒定而形成的，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，作為民事訴訟證據(jù)的鑒定意見(jiàn)限于人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)委托而形成。本案中，橫山煤礦在一、二審中，經(jīng)法院釋明后未對(duì)《保證合同》上加蓋的印章的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，而在二審之后自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)《保證合同》上的印章進(jìn)行鑒定，表明《保證合同》上加蓋的“宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦”印文與樣本印文并非同一枚印章所蓋形成。但單方委托形成的“鑒定意見(jiàn)”其證明力顯然不能等同于民事訴訟法意義上的鑒定意見(jiàn)，且送檢的樣本并未經(jīng)對(duì)方質(zhì)證。據(jù)此，該“鑒定意見(jiàn)”并不足以推翻原判決認(rèn)定的基本事實(shí)。關(guān)于橫山煤礦所主張的本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題，因橫山煤礦提出的該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢呀?jīng)超過(guò)法定的再審期限，本院對(duì)該理由不再予以審查。對(duì)于橫山煤礦所主張的本案應(yīng)以生效判決中對(duì)正友煤礦的判決內(nèi)容作為裁判的參考，進(jìn)行同案同判的問(wèn)題，該理由不屬于法定的再審理由，且原審判決正友煤礦不承擔(dān)保證責(zé)任是由于正友煤礦在二審中申請(qǐng)對(duì)《保證合同》上加蓋的具有“彝良縣巴抓正友煤礦”字樣的印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，且經(jīng)鑒定，該枚印章與正友煤礦在工商機(jī)關(guān)登記備案檔案中的印章并非同一枚印章。如上所述，橫山煤礦在二審中未對(duì)《保證合同》上加蓋的印章的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，本案不存在“同案不同判”的情況。綜上，橫山煤礦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)橫山煤礦的再審申請(qǐng)。審   判   長(zhǎng)　 王朝輝審   判   員　 郭凌川審   判   員　 劉麗芳二〇二一年八月三十日法 官 助 理　 施榮鑫書(shū)   記   員　 羅映秋