不坐班(通常所說的“不打卡”)的工作，工傷該如何認(rèn)定?

　副教授公交車上猝死

　他坐公交車去干什么?

是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷?

　勞動者是否坐班不是工傷認(rèn)定的障礙

最高人民法院判例：

　　不坐班的工作工傷認(rèn)定要符合立法精神

　　俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)教師和高中班主任。2011年11月15日晚，馮某任教的兩個班級進行測驗?？荚嚱Y(jié)束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，馮某在家中被發(fā)現(xiàn)身體異常，120醫(yī)生到場后，馮某因搶救無效死亡。后醫(yī)院出具證明，稱馮某因突發(fā)心肌梗塞于家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔“不詳”。

　　瓊山中學(xué)以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇稚暾堈J(rèn)定為工傷死亡。該校出具書面證明稱，當(dāng)晚考試后“該老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷(107份)，并進行試卷分析。每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”

　　海口市人社局決定不予認(rèn)定為工傷(簡稱“223號工傷決定”)。海南省人社廳復(fù)議后維持了該決定。俞某某不服起訴。海口市秀英區(qū)法院判決駁回俞某某的訴請。俞某某上訴，?？谥性憾徟袥Q撤銷223號工傷決定，責(zé)令重新作出。其后，?？谥性?、海南高院駁回了?？谑腥松缇值脑賹徤暾?。

　　2015年1月，?？谑腥松缇种匦伦鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》(簡稱“223-1號工傷決定”)，認(rèn)為馮某發(fā)病不是工作時間、工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形。該決定被復(fù)議維持后，俞某某不服，向?？谥性浩鹪V。

　　海口中院一審判決撤銷223-1號工傷決定和復(fù)議決定，責(zé)令重新作出。?？谑腥松缇稚显V后，海南高院二審認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點，應(yīng)屬于工作時間和工作崗位的延伸。馮某屬于突發(fā)疾病死亡，而不是《工傷保險條例》第十五條中“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況，判決駁回上訴，維持原判。

　　?？谑腥松缇窒蜃罡叻ㄔ荷暾堅賹?。最高法院審查認(rèn)為，海口市人社局申請再審的理由，均建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時間、工作崗位”這一前提下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，于2017年底裁定駁回再審申請。