裁判要旨：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的署名權(quán)，是指為表明作者身份而在作品上署名的權(quán)利。就本案而言，華盛設(shè)計(jì)院接受金田公司委托為完成建設(shè)任務(wù)而在涉案施工設(shè)計(jì)圖紙上以設(shè)計(jì)單位身份進(jìn)行署名，不能當(dāng)然認(rèn)定屬于表明作者身份的行為。華盛設(shè)計(jì)院不因前述署名行為而替代華興公司成為涉案施工設(shè)計(jì)圖紙作品的著作權(quán)人，亦不能在完成建設(shè)涉案工程特定目的范圍之外使用前述施工設(shè)計(jì)圖紙。

案件概況：

2009年10月，金田公司（發(fā)包人）與濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華興公司）（設(shè)計(jì)人）簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托華興公司對(duì)濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城雙泉路兩側(cè)商業(yè)街進(jìn)行工程設(shè)計(jì)。2012年9月，按規(guī)定應(yīng)進(jìn)行主體基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收，華興公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行義務(wù)。2013年10月28日，金田公司向華興公司發(fā)出《解除合同律師函》，以華興公司未履行合同義務(wù)，造成金田公司重大損失為由解除合同。同日，金田公司與山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院（簡(jiǎn)稱(chēng)“華盛設(shè)計(jì)院”）簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托其入場(chǎng)承擔(dān)設(shè)計(jì)單位職責(zé)，完成相關(guān)工作任務(wù)。之后，華盛設(shè)計(jì)院根據(jù)工程建設(shè)實(shí)際情況復(fù)制、修改施工設(shè)計(jì)圖紙，并以設(shè)計(jì)單位名義署名簽章出具圖紙用于報(bào)審、驗(yàn)收等項(xiàng)目建設(shè)工作。

綜上，華興公司向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟稱(chēng)：華盛設(shè)計(jì)院未經(jīng)華興公司授權(quán)同意，非法復(fù)制涉案工程施工圖設(shè)計(jì)文件，侵犯了華興公司對(duì)金田公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目的合法權(quán)益。

裁判文書(shū)摘要：

一審裁判結(jié)果：

一、華盛設(shè)計(jì)院立即停止侵害華興公司所享有圖形作品著作權(quán)的行為；

二、華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起三十日內(nèi)在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明向華興公司公開(kāi)賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，費(fèi)用由華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)；

三、華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；

四、駁回華興公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審裁判結(jié)果：

（一）維持一審判決第二、四項(xiàng)；

（二）撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)；

（三）變更一審判決第三項(xiàng)為華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失35.2萬(wàn)元。

再審裁判結(jié)果：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院二審民事判決；

二、撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審民事判決；

三、駁回濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)23720元，二審案件受理費(fèi)9738元，均由濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院與

濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司

一案再審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）最高法民再336號(hào)

當(dāng)事人信息：

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院。住所地：山東省章丘市明水山泉路。

法定代表人：劉春喜，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙吉軍，山東文康律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張群力，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司。

住所地：山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)七路843號(hào)泰山國(guó)際大廈14層B區(qū)07室。

法定代表人：馬純強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)：

再審申請(qǐng)人華盛設(shè)計(jì)院因與被申請(qǐng)人華興公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第159號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年6月30日作出（2016）最高法民申1052號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2016年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。華盛設(shè)計(jì)院法定代表人劉春喜，委托訴訟代理人趙吉軍、張群力；華興公司法定代表人馬純強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴訟稱(chēng)：

華興公司向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟稱(chēng)：其系山東金田建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)金田公司）負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的“濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城（濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)）”（簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城）項(xiàng)目A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓的設(shè)計(jì)者，對(duì)上述工程的設(shè)計(jì)圖紙享有完全的著作權(quán)。華盛設(shè)計(jì)院未經(jīng)華興公司授權(quán)同意，非法復(fù)制涉案工程施工圖設(shè)計(jì)文件、偽造工程驗(yàn)收資料，降低工程強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，惡意隱瞞工程質(zhì)量隱患等違法行為，侵犯了華興公司對(duì)金田公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法判令華盛設(shè)計(jì)院：1.立即停止使用華興公司享有著作權(quán)的施工圖設(shè)計(jì)文件，即金田公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓施工圖設(shè)計(jì)文件，銷(xiāo)毀所復(fù)制的施工圖設(shè)計(jì)文件和簽蓋的施工資料等文件；2.在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明向華興公司公開(kāi)賠禮道歉；3.賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失211.50萬(wàn)元；4.負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院查明：

2004年8月23日，華興公司成立，其業(yè)務(wù)范圍為建筑工程設(shè)計(jì)乙級(jí)。2009年10月，金田公司（發(fā)包人）與華興公司（設(shè)計(jì)人）簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托華興公司對(duì)濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城雙泉路兩側(cè)商業(yè)街進(jìn)行工程設(shè)計(jì)。合同第五條約定：設(shè)計(jì)收費(fèi)估算為44萬(wàn)元，實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)按初步設(shè)計(jì)概算核定，多退少補(bǔ)。實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)與估算設(shè)計(jì)費(fèi)出現(xiàn)差額時(shí)，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。合同6.1.5款約定，發(fā)包人應(yīng)保護(hù)設(shè)計(jì)人的投標(biāo)書(shū)、設(shè)計(jì)方案、文件、資料圖紙、數(shù)據(jù)、計(jì)算軟件、專(zhuān)利技術(shù)；未經(jīng)設(shè)計(jì)人同意，發(fā)包人對(duì)設(shè)計(jì)人交付的設(shè)計(jì)資料及文件不得擅自修改、復(fù)制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同外的項(xiàng)目，如發(fā)生以上情況，發(fā)包人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，設(shè)計(jì)人有權(quán)向發(fā)包人提出索賠。

2013年10月28日，金田公司向華興公司發(fā)出《解除合同律師函》，以華興公司未履行合同義務(wù)，造成金田公司重大損失為由解除合同。同日，金田公司與華盛設(shè)計(jì)院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托華盛設(shè)計(jì)院對(duì)濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，分項(xiàng)目工程名稱(chēng)為A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2,設(shè)計(jì)收費(fèi)估算為593760元，實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)按初步設(shè)計(jì)概算核定，多退少補(bǔ)。實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)與估算設(shè)計(jì)費(fèi)出現(xiàn)差額時(shí)，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。華盛設(shè)計(jì)院認(rèn)可，其與金田公司簽訂上述合同時(shí)，對(duì)金田公司與華興公司2009年10月簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的事實(shí)知情。

2014年11月20日，華興公司將其為金田公司設(shè)計(jì)的濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓施工圖設(shè)計(jì)文件向國(guó)家版權(quán)局提出圖形作品登記申請(qǐng)。經(jīng)國(guó)家版權(quán)保護(hù)中心審核，予以登記，作品名稱(chēng)為《濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城》（登記號(hào)國(guó)作登字-2014-J-00162190)。

2014年12月20日，金田公司出具《關(guān)于濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同〈一〉有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》。該說(shuō)明表示，由金田公司開(kāi)發(fā)的濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、Fl3、Gl、G2樓，原設(shè)計(jì)單位為華興公司，對(duì)華興公司出具的經(jīng)施工圖圖審合格的圖紙予以認(rèn)可。2012年9月除A9樓基礎(chǔ)完工，其他9幢樓主體全部竣工，按規(guī)定應(yīng)進(jìn)行主體基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收，華興公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行義務(wù)，金田公司向華興公司發(fā)出《解除合同律師函》，與華興公司解除合同。金田公司與華盛設(shè)計(jì)院簽訂合同，從事下列工作：1.工程基礎(chǔ)，主體及竣工階段的驗(yàn)收；2.后續(xù)工作的設(shè)計(jì)服務(wù)；3.工程資料的簽字蓋章；4.沿用原設(shè)計(jì)圖紙，并依據(jù)工程現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況完善施工圖。

2015年4月2日，根據(jù)華興公司申請(qǐng)，一審法院前往章丘市建筑工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查中心（簡(jiǎn)稱(chēng)圖審中心）調(diào)取華盛設(shè)計(jì)院署名的濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、Gl、G2樓施工圖圖審材料。在圖審中心存放有按照A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓區(qū)分的十本紙質(zhì)設(shè)計(jì)文件，每本設(shè)計(jì)文件封面均署有華盛設(shè)計(jì)院名稱(chēng)，每本設(shè)計(jì)文件內(nèi)有若干張圖紙，每張圖紙右下方均署有華盛設(shè)計(jì)院名稱(chēng)。經(jīng)質(zhì)證，華盛設(shè)計(jì)院認(rèn)可上述圖審材料系根據(jù)工程施工完畢后的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，對(duì)華興公司圖形作品（登記號(hào)國(guó)作登字-2014-J-00162190)復(fù)制并修改后形成，修改比例約為20%。

2013年10月29日，山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布了關(guān)于2013年山東省勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)執(zhí)法檢查情況的通報(bào)，華興公司因注冊(cè)師數(shù)量不符合資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求而被注銷(xiāo)設(shè)計(jì)資質(zhì)。

一審法院認(rèn)為：

本案涉及的《濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城》（登記號(hào)國(guó)作登字-2014-J-00162190)工程設(shè)計(jì)圖，是華興公司按照金田公司設(shè)計(jì)要求完成的具有獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性的圖案，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的能為建設(shè)施工提供依據(jù)的圖形作品范疇。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的人為著作權(quán)人。根據(jù)華興公司提交的作品登記證書(shū)，可以認(rèn)定華興公司對(duì)該圖形作品依法享有著作權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。

本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在圖審中心存檔的濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、Gl、G2樓施工圖圖審材料，系華盛設(shè)計(jì)院根據(jù)涉案工程施工完畢后的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，對(duì)華興公司涉案圖形作品進(jìn)行復(fù)制和修改而制作完成。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是華盛設(shè)計(jì)院接受金田公司委托，對(duì)華興公司涉案圖形作品進(jìn)行復(fù)制和修改并署名的行為，是否侵犯了華興公司著作權(quán)。

涉案圖形作品系華興公司接受金田公司委托為涉案工程施工而完成的設(shè)計(jì)。華興公司與金田公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中約定，發(fā)包人應(yīng)保護(hù)設(shè)計(jì)人的投標(biāo)書(shū)、設(shè)計(jì)方案、文件、資料圖紙、數(shù)據(jù)、計(jì)算軟件、專(zhuān)利技術(shù)；未經(jīng)設(shè)計(jì)人同意、發(fā)包人對(duì)設(shè)計(jì)人交付的設(shè)計(jì)資料及文件不得擅自修改、復(fù)制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同外的項(xiàng)目。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因此，受托人華興公司取得涉案作品的著作權(quán)，委托方金田公司雖取得涉案作品的使用權(quán)，但不得擅自修改、復(fù)制或許可他人修改、復(fù)制該作品。金田公司與華興公司的合同糾紛以及華興公司設(shè)計(jì)資質(zhì)被注銷(xiāo)的事實(shí)，并不能導(dǎo)致金田公司取得了許可他人修改、復(fù)制涉案圖形作品的權(quán)利。因此，華盛設(shè)計(jì)院未經(jīng)著作權(quán)人許可，接受金田公司委托，對(duì)華興公司涉案圖形作品進(jìn)行復(fù)制、修改并署名的行為侵犯了華興公司著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

因華盛設(shè)計(jì)院未給予著作權(quán)人華興公司合理尊重，擅自對(duì)涉案圖形作品進(jìn)行復(fù)制、修改并署名，給華興公司造成了不良后果和影響，對(duì)華興公司要求華盛設(shè)計(jì)院在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明公開(kāi)道歉的訴訟請(qǐng)求予以支持。華盛設(shè)計(jì)院亦應(yīng)向華興公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。由于雙方當(dāng)事人均未能提供直接證據(jù)證明，華盛設(shè)計(jì)院的侵權(quán)行為給華興公司造成的實(shí)際損失以及華盛設(shè)計(jì)院實(shí)際獲利的數(shù)額，故綜合考慮華興公司涉案作品類(lèi)型、華盛設(shè)計(jì)院的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)范圍及方式等因素酌情確定。

華盛設(shè)計(jì)院在涉案工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、建筑工程施工許可證、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督登記表上的簽章，不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬本案審理范圍。停止侵害規(guī)制的是侵權(quán)行為，侵權(quán)物品是承載知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的物化載體。行為和物屬于不同的客體。對(duì)侵權(quán)物品的處置不能因認(rèn)定侵權(quán)而當(dāng)然適用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值與侵權(quán)物品價(jià)值的衡量、銷(xiāo)毀侵權(quán)物品對(duì)公共利益的影響和侵權(quán)物品所有人及控制人等因素，綜合考慮對(duì)侵權(quán)物品的處置措施。涉案侵權(quán)物品為施工圖圖審材料，并不在華盛設(shè)計(jì)院的控制范圍內(nèi)，而是存放于圖審中心，對(duì)涉案侵權(quán)物品的處置責(zé)任不能施加于履行法定職責(zé)的案外人圖審中心之上。況且，涉案侵權(quán)物品是圖審中心作為審查機(jī)構(gòu)對(duì)施工圖進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)行等情況進(jìn)行審查的依據(jù)，涉及工程建筑質(zhì)量、消防安全，如予銷(xiāo)毀將帶來(lái)公共安全隱患。因此，對(duì)于華興公司銷(xiāo)毀華盛設(shè)計(jì)院所復(fù)制施工圖設(shè)計(jì)文件及簽蓋施工資料等文件的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審裁判結(jié)果：

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第七項(xiàng)、第十條第一款第（二）（三）（五）項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十七條、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，判決：

一、華盛設(shè)計(jì)院立即停止侵害華興公司所享有圖形作品著作權(quán)的行為；

二、華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起三十日內(nèi)在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明向華興公司公開(kāi)賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，費(fèi)用由華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)）；

三、華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；

四、駁回華興公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23720元，由華興公司負(fù)擔(dān)8720元，華盛設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)15000元。

華興公司二審上訴要求：

華興公司不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴，請(qǐng)求：1.追訴華盛設(shè)計(jì)院侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任，并作出刑事判罰；2.民事制裁華盛設(shè)計(jì)院非法所得593760元5倍的罰金;3.沒(méi)收華盛設(shè)計(jì)院的涉案復(fù)制品和簽蓋的施工技術(shù)資料；4.改判華盛設(shè)計(jì)院賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失593760元；5.判令華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。主要理由為：一審法院已查明華盛設(shè)計(jì)院非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為593760元，該款項(xiàng)金田公司已支付給華盛設(shè)計(jì)院；一審法院未依法將侵犯著作權(quán)犯罪線索移交公安部門(mén)偵查；未依法對(duì)華盛設(shè)計(jì)院的侵權(quán)復(fù)制品和簽蓋的施工技術(shù)資料予以沒(méi)收；未依法對(duì)華盛設(shè)計(jì)院采取民事制裁；判決華盛設(shè)計(jì)院賠償華興公司損失數(shù)額不當(dāng)。后經(jīng)二審法院釋明，華興公司明確其上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決第三、四項(xiàng)，并改判華盛設(shè)計(jì)院：1.停止侵權(quán)，撤回并銷(xiāo)毀華盛設(shè)計(jì)院涉案復(fù)制品和簽蓋的施工技術(shù)資料；2.賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失593760元；3.承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

華盛設(shè)計(jì)院辯稱(chēng)：

首先，華盛設(shè)計(jì)院在本案中不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，華興公司不但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失，反而因其不履行設(shè)計(jì)人義務(wù)給金田公司造成嚴(yán)重?fù)p失、獲得了不當(dāng)利益，其向華盛設(shè)計(jì)院主張賠償經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回華興公司的上訴請(qǐng)求。

華盛設(shè)計(jì)院二審上訴稱(chēng)：

華盛設(shè)計(jì)院亦不服一審判決，向二審法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回華興公司全部訴訟請(qǐng)求，并由華興公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。主要理由為：1.一審判決遺漏了對(duì)華興公司嚴(yán)重違法過(guò)錯(cuò)行為的認(rèn)定。華興公司作為涉案工程設(shè)計(jì)單位，其行為不僅受其與發(fā)包方金田公司的合同約束，更受?chē)?guó)家法律、法規(guī)的約束，在工程建設(shè)中承擔(dān)法定的義務(wù)和責(zé)任。華興公司拒絕履行設(shè)計(jì)單位參加工程主體驗(yàn)收的法定義務(wù)，其違法行為給建設(shè)方、施工方和用戶(hù)等造成巨大損失，引發(fā)一系列問(wèn)題。另外，2013年10月29日華興公司因設(shè)計(jì)單位資質(zhì)被注銷(xiāo)，不再具備繼續(xù)參與工程驗(yàn)收等工作的法定資格。所以，無(wú)論是華興公司先前不履行法定義務(wù)的行為，還是隨后因過(guò)錯(cuò)被注銷(xiāo)設(shè)計(jì)單位資質(zhì)而喪失履行義務(wù)能力的事實(shí)，均構(gòu)成金田公司制止華興公司不法侵害、自我救濟(jì)的合法事由。一審法院對(duì)此基本事實(shí)未予審理認(rèn)定，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.金田公司委托華盛設(shè)計(jì)院作為新的設(shè)計(jì)單位參與工程建設(shè)，是合法的也是唯一的自我救濟(jì)途徑。設(shè)計(jì)單位參與工程驗(yàn)收等建設(shè)過(guò)程的行為，是法律規(guī)定的特定身份性質(zhì)的職責(zé)行為，并非是金錢(qián)或物品的給付行為。金田公司無(wú)法通過(guò)訴訟途徑要求法院判令華興公司履行驗(yàn)收行為，更無(wú)法申請(qǐng)法院對(duì)華興公司的不作為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。故解除合同并委托新的設(shè)計(jì)單位承擔(dān)設(shè)計(jì)單位義務(wù)、繼續(xù)工程的驗(yàn)收和建設(shè)工作，是金田公司唯一可行的合法救濟(jì)途徑。華興公司設(shè)計(jì)單位資質(zhì)被依法注銷(xiāo)的事實(shí)，致使其已不具備繼續(xù)參與涉案工程驗(yàn)收等建設(shè)手續(xù)的資格。在此情況下，金田公司必須委托新的設(shè)計(jì)單位參與工程建設(shè)。3.華盛設(shè)計(jì)院作為新的設(shè)計(jì)單位參與工程驗(yàn)收和建設(shè)手續(xù)，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)于已經(jīng)完工的主體建筑出具新的圖紙，是履行法定義務(wù)和法律要求的合法行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)計(jì)單位對(duì)工程設(shè)計(jì)質(zhì)量承擔(dān)法律責(zé)任，設(shè)計(jì)單位的責(zé)任貫穿圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、建設(shè)、驗(yàn)收整個(gè)過(guò)程。因此，法律不允許在同一工程建設(shè)中存在前后不同的設(shè)計(jì)單位。為符合法律規(guī)定，華盛設(shè)計(jì)院作為新的設(shè)計(jì)單位必須對(duì)已建工程重新出圖并以自己的名義在該工程中承擔(dān)設(shè)計(jì)人的法定責(zé)任。華盛設(shè)計(jì)院并無(wú)剽竊華興公司圖紙的目的和故意。4.一審法院認(rèn)定華盛設(shè)計(jì)院構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤。工程設(shè)計(jì)圖紙不僅具有作品屬性，還有建筑工程檔案屬性，即其法律強(qiáng)制規(guī)定的屬性和社會(huì)公共利益屬性。華盛設(shè)計(jì)院作為參與驗(yàn)收的設(shè)計(jì)單位，必須出具由其具名的設(shè)計(jì)圖紙并存檔，這是履行法定強(qiáng)制性規(guī)定的行為。5.一審法院判令華盛設(shè)計(jì)院賠償損失30萬(wàn)元和公開(kāi)賠禮道歉，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。華盛設(shè)計(jì)院以自身資質(zhì)、專(zhuān)業(yè)性勞動(dòng)參與工程建設(shè)，收取報(bào)酬并承擔(dān)責(zé)任，完全是合法勞動(dòng)、合法收入。華興公司沒(méi)有因華盛設(shè)計(jì)院的合法行為遭受任何名譽(yù)損失。

二審?fù)徶?，華盛設(shè)計(jì)院追加以下上訴理由：一審法院遺漏必要訴訟當(dāng)事人金田公司；金田公司不僅與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而且對(duì)于查明案件事實(shí)必不可少，應(yīng)當(dāng)作為第三人參加本案訴訟。

華興公司辯稱(chēng)：

1.華興公司和金田公司確實(shí)簽訂了設(shè)計(jì)合同，合同明確約定了付款方式和設(shè)計(jì)圖紙版權(quán)歸屬華興公司。2.華興公司認(rèn)可設(shè)計(jì)單位應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，但如變更設(shè)計(jì)單位，應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位出具委托書(shū)。3.華盛設(shè)計(jì)院未經(jīng)華興公司同意，復(fù)制了華興公司的施工圖就構(gòu)成侵權(quán)。金田公司等案外人相關(guān)事實(shí)，不屬于本案審理范圍。

二審期間，華盛設(shè)計(jì)院還提交了一份《調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)》，請(qǐng)求法院向章丘市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站調(diào)查了解涉案工程建設(shè)過(guò)程中，因設(shè)計(jì)人中途變更而需要由新的設(shè)計(jì)人出具施工圖紙并對(duì)工程設(shè)計(jì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的事實(shí)情況。二審法院認(rèn)為，該證據(jù)并非當(dāng)事人不能自行收集的證據(jù)，且涉案工程建設(shè)過(guò)程中是否需要新的設(shè)計(jì)人出具施工圖紙這一事實(shí)，與本案爭(zhēng)議的侵害著作權(quán)法律關(guān)系無(wú)關(guān)，故對(duì)華盛設(shè)計(jì)院的調(diào)查取證申請(qǐng)不予采納。案外人金田公司提交了一份《參加訴訟申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求作為第三人參加本案二審訴訟。二審法院認(rèn)為金田公司與華興公司的設(shè)計(jì)合同關(guān)系以及金田公司與華盛設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)合同關(guān)系，并不影響本案侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定，且金田公司在本案中已作為證人出具過(guò)證明材料，故對(duì)金田公司參加訴訟申請(qǐng)不予采納。

二審法院查明：

2013年10月22日，涉案工程主體已基本完工，處于竣工驗(yàn)收之際，金田公司發(fā)函敦促華興公司在金田公司提交的設(shè)計(jì)文件上蓋章確認(rèn)。2013年10月29日，華興公司回函表示金田公司不按合同履行支付設(shè)計(jì)費(fèi)違約在先。華興公司在一審?fù)徶姓J(rèn)可金田公司已支付8.8萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。華盛設(shè)計(jì)院在二審?fù)徶姓J(rèn)可金田公司已支付593760元設(shè)計(jì)費(fèi)。

二審法院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）華盛設(shè)計(jì)院被訴侵權(quán)行為是否侵害了華興公司的著作權(quán)；（二）華盛設(shè)計(jì)院應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的民事責(zé)任；（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）關(guān)于華盛設(shè)計(jì)院被訴侵權(quán)行為是否侵害了華興公司著作權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)已查明事實(shí)，華盛設(shè)計(jì)院為參與金田公司工程驗(yàn)收，對(duì)已完工的濟(jì)南義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)A9、B3、B4、Cl6、Fl、F5、F9、F13、Gl、G2樓重新出具了設(shè)計(jì)圖紙并署名。華盛設(shè)計(jì)院認(rèn)可上述設(shè)計(jì)圖紙系根據(jù)工程施工完畢后現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，對(duì)原設(shè)計(jì)單位華興公司設(shè)計(jì)圖紙復(fù)制并修改后形成的，修改比例約為20%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，華盛設(shè)計(jì)院上述行為構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為，侵害了華興公司對(duì)其設(shè)計(jì)圖紙享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。華興公司是否具有設(shè)計(jì)資質(zhì)以及華興公司是否履行其與金田公司的設(shè)計(jì)合同義務(wù)，均與華盛設(shè)計(jì)院無(wú)關(guān)，不能成為華盛設(shè)計(jì)院使用他人作品的正當(dāng)事由。華盛設(shè)計(jì)院應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)定華盛設(shè)計(jì)院被訴侵權(quán)行為侵害了華興公司設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于華盛設(shè)計(jì)院應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉民事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，華盛設(shè)計(jì)院就其被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

首先，關(guān)于停止侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。著作權(quán)人行使權(quán)利必須尊重社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，不得濫用其權(quán)利。本案中，華盛設(shè)計(jì)院被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗(yàn)收環(huán)節(jié)，如果判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用被訴侵權(quán)圖紙，會(huì)導(dǎo)致此建筑工程長(zhǎng)期不能驗(yàn)收、無(wú)法投入使用，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，本案不宜判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用被訴侵權(quán)圖紙。具體理由如下：

1.建筑工程設(shè)計(jì)圖紙不同于其他作品，具有其特定的使用目的，即是用于特定工程建設(shè)施工，故應(yīng)允許符合其設(shè)計(jì)用途的使用行為。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。本案中，金田公司作為委托人有權(quán)就涉案工程使用華興公司的設(shè)計(jì)圖紙。但是，鑒于國(guó)家法律法規(guī)關(guān)于建筑行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，金田公司無(wú)法直接使用設(shè)計(jì)圖紙用于驗(yàn)收，必須借助有設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位才能完成工程驗(yàn)收。華盛設(shè)計(jì)院接受金田公司的委托參與工程驗(yàn)收，未經(jīng)華興公司同意即對(duì)已完工工程重新制作設(shè)計(jì)圖紙的行為雖欠妥當(dāng)，但其并未超出華興公司原設(shè)計(jì)圖紙的使用范圍。

2.建筑工程竣工驗(yàn)收合格后才能投入使用，是國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。設(shè)計(jì)單位提供設(shè)計(jì)圖紙供圖審中心備案審查、在工程驗(yàn)收文件上簽字，是涉案工程投入使用的必備手續(xù)。

3.如判令華盛設(shè)計(jì)院停止侵權(quán)，撤回并銷(xiāo)毀圖審中心存放的華盛設(shè)計(jì)院被訴侵權(quán)圖紙和其簽章的施工資料，將導(dǎo)致涉案工程陷入無(wú)法驗(yàn)收使用的現(xiàn)實(shí)困境。這一困境與華興公司請(qǐng)求保護(hù)的設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)相比，將導(dǎo)致相關(guān)利益的嚴(yán)重失衡，致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補(bǔ)的損害。

綜上，不再判令華盛設(shè)計(jì)院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙，但華盛設(shè)計(jì)院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。一審法院關(guān)于華盛設(shè)計(jì)院在施工資料上的簽章不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍的認(rèn)定雖欠妥當(dāng)，但對(duì)華興公司銷(xiāo)毀前述施工圖設(shè)計(jì)文件和簽蓋的施工資料等文件的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

其次，關(guān)于賠償損失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，華盛設(shè)計(jì)院依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。華盛設(shè)計(jì)院關(guān)于其行為不侵權(quán)、不應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最后，關(guān)于賠禮道歉責(zé)任。華盛設(shè)計(jì)院明知涉案工程設(shè)計(jì)人為華興公司，仍在被訴侵權(quán)圖紙上署名并作修改，侵害了華興公司享有的署名權(quán)和修改權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。

（三）關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。據(jù)此，認(rèn)定損害賠償數(shù)額應(yīng)先審查權(quán)利人的實(shí)際損失。本案中，金田公司與華興公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》約定，設(shè)計(jì)收費(fèi)估算為44萬(wàn)元，實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)按初步設(shè)計(jì)概算核定，多退少補(bǔ)。實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)與估算設(shè)計(jì)費(fèi)出現(xiàn)差額時(shí)，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。因此，華興公司應(yīng)收取而實(shí)際未得到的設(shè)計(jì)費(fèi)，即為其實(shí)際損失。華興公司未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)與估算設(shè)計(jì)費(fèi)存在差額，故其應(yīng)收取設(shè)計(jì)費(fèi)按估算設(shè)計(jì)費(fèi)44萬(wàn)計(jì)取。華興公司認(rèn)可金田公司已支付其設(shè)計(jì)費(fèi)8.8萬(wàn)元，其實(shí)際損失認(rèn)定為35.2萬(wàn)元。華盛設(shè)計(jì)院已獲取的593760元設(shè)計(jì)費(fèi)，包含其參與工程驗(yàn)收、對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)等合同對(duì)價(jià)，并非全部違法所得，故對(duì)華興公司主張華盛設(shè)計(jì)院應(yīng)賠償593760元的請(qǐng)求，不予支持。一審法院未予審查華興公司的實(shí)際損失，直接適用法定賠償認(rèn)定華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)30萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，依法予以糾正。

綜上，華興公司的部分上訴理由成立，予以支持。華盛設(shè)計(jì)院的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，依法予以糾正。

二審裁判結(jié)果：

二審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十九條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：（一）維持一審判決第二、四項(xiàng)；（二）撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)；（三）變更一審判決第三項(xiàng)為華盛設(shè)計(jì)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失35.2萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)23720元，由華興公司承擔(dān)8720元，華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)15000元；二審案件受理費(fèi)9738元，由華盛設(shè)計(jì)院承擔(dān)。

華盛設(shè)計(jì)院向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

（一）其是在華興公司不能履行設(shè)計(jì)人法定義務(wù)情況下，接受金田公司委托重新出圖的。其重新出圖行為是否合法，實(shí)質(zhì)上也是金田公司委托行為是否合法的問(wèn)題。因此，本案爭(zhēng)議與金田公司存在密不可分關(guān)系。二審法院不允許金田公司參加訴訟，訴訟程序不當(dāng)，并導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定和法律適用出現(xiàn)錯(cuò)誤。（二）其重新出圖的原因、動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)于審查認(rèn)定其行為是否構(gòu)成剽竊他人作品不可或缺。因相關(guān)質(zhì)監(jiān)部門(mén)不能就其履職行為提供書(shū)面證據(jù)，其向二審法院提出調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院向章丘市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站調(diào)查了解相關(guān)事實(shí)，二審法院未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）由其簽字蓋章的施工技術(shù)資料是其作為設(shè)計(jì)人就建設(shè)工程相關(guān)情況簽署的檔案文件，而非華興公司設(shè)計(jì)的圖紙。一審法院認(rèn)為其在涉案工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、建筑工程施工許可證、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督登記表上的簽章，不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬本案審理范圍。該認(rèn)定雖不精確，但結(jié)論正確。二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定由其簽字蓋章的施工技術(shù)資料亦屬被控侵權(quán)作品，對(duì)涉案被控侵權(quán)作品的范圍認(rèn)定存在錯(cuò)誤。（四）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)計(jì)單位對(duì)設(shè)計(jì)工作應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，貫穿圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、建設(shè)、驗(yàn)收、使用整個(gè)過(guò)程。在華興公司違法不履行義務(wù)、拒絕參與工程驗(yàn)收的情況下，金田公司解除合同并委托新的設(shè)計(jì)單位承擔(dān)設(shè)計(jì)義務(wù)、繼續(xù)工程建設(shè)，是其避免損害擴(kuò)大唯一可行的救濟(jì)途徑，是合法的。其作為新設(shè)計(jì)單位參與工程建設(shè)時(shí)，涉案工程主體建設(shè)已經(jīng)完工。其只能按照已完工的實(shí)際工程出具設(shè)計(jì)圖紙，新圖紙必然與華興公司之前出具的圖紙一致。其行為是作為設(shè)計(jì)單位履行法定職責(zé)的合法行為，與剽竊他人圖紙沒(méi)有關(guān)系。（五）從金田公司就華興公司受托設(shè)計(jì)的工程圖紙所享有權(quán)利看，其委托華盛設(shè)計(jì)院重新出圖，亦在合法使用的范疇。（六）著作權(quán)法第四條規(guī)定著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。施工圖紙是一種特殊的作品，其功能是為工程施工服務(wù)的。華興公司行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)受其自身違約行為限制，不能以享有著作權(quán)為由阻止涉案工程繼續(xù)建設(shè)。其在本案中提出的主張違反工程建設(shè)相關(guān)法律、損害建設(shè)方利益和社會(huì)公共利益，屬于濫用著作權(quán)行為。（七）其在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g取得華興公司發(fā)給金田公司的一份《商函》可以證明，華興公司因其它工程的設(shè)計(jì)費(fèi)問(wèn)題，向金田公司提出要求而沒(méi)有滿足，故以拒絕參加涉案工程驗(yàn)收要挾并致使工程長(zhǎng)期停工?？梢?jiàn)華興公司提出本案指控具有惡意，系以主張著作權(quán)掩蓋其損害他人的不法目的。（八）華興公司因違約而未完全履行設(shè)計(jì)合同義務(wù)，無(wú)權(quán)主張合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)。原審法院依據(jù)設(shè)計(jì)合同約定確定賠償數(shù)額，沒(méi)有道理。另外，涉案圖紙僅用于工程驗(yàn)收檔案以備存查，不在社會(huì)上公開(kāi)發(fā)行。原審法院判令其公開(kāi)道歉，沒(méi)有依據(jù)。（九）按照原審法院判決意見(jiàn)，如果工程設(shè)計(jì)人在建設(shè)期間拒絕繼續(xù)參加工程建設(shè)，建設(shè)方要么屈從其要挾，要么拆除已建工程另行委托他人重新設(shè)計(jì)，而無(wú)途徑尋求救濟(jì)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害建設(shè)工程管理秩序和社會(huì)公共利益，引發(fā)惡劣社會(huì)效果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院依法予以糾正，并判決駁回華興公司全部訴訟請(qǐng)求。

華興公司辯稱(chēng)：

（一）公安機(jī)關(guān)已以涉嫌侵犯著作權(quán)罪為由對(duì)華盛設(shè)計(jì)院及相關(guān)人員進(jìn)行立案調(diào)查，本案應(yīng)當(dāng)依照“先刑后民”原則處理，或按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”原則與刑事案件一并處理。（二）華盛設(shè)計(jì)院未經(jīng)許可復(fù)制、修改由其完成的工程設(shè)計(jì)圖紙，并以自己名義署名，侵權(quán)事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（三）本案屬于典型的建筑法與著作權(quán)法交叉問(wèn)題，侵犯著作權(quán)只是表象。華盛設(shè)計(jì)院編造施工技術(shù)資料，埋下安全隱患并給其造成重大損失，構(gòu)成瀆職。（四）二審法院認(rèn)定華盛設(shè)計(jì)院的行為構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。最高人民法院之前在審查華興公司再審申請(qǐng)的程序中，對(duì)此已經(jīng)確認(rèn)。（五）華盛設(shè)計(jì)院所提交華興公司發(fā)給金田公司的《商函》，只能證實(shí)雙方合同糾紛尚未了結(jié)的事實(shí)，與本案并非同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，不能作為本案新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。（六）二審法院未同意金田公司參加訴訟，是正確的。綜上，華盛設(shè)計(jì)院的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求本院依法予以駁回。

本院再審審理查明的事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)相同。

高院再審認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為，在華興公司未按約履行設(shè)計(jì)單位相關(guān)義務(wù)的情況下，華盛設(shè)計(jì)院接受金田公司委托，根據(jù)工程建設(shè)實(shí)況出具、使用設(shè)計(jì)圖紙，并以設(shè)計(jì)單位名義署名的行為，是否侵犯了華興公司就涉案施工設(shè)計(jì)圖紙享有的著作權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。

華興公司作為設(shè)計(jì)單位接受建設(shè)方金田公司委托完成的涉案施工設(shè)計(jì)圖紙，主要目的用于濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目建設(shè)。對(duì)于發(fā)生糾紛后能否以及如何繼續(xù)使用施工設(shè)計(jì)圖紙的問(wèn)題，雙方雖然未在委托設(shè)計(jì)合同中作出明確約定。但按照前述司法解釋的規(guī)定，金田公司有權(quán)在建設(shè)濟(jì)南國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目的特定目的范圍內(nèi)，采用適當(dāng)方式繼續(xù)使用前述施工設(shè)計(jì)圖紙，直至完成工程建設(shè)任務(wù)。金田公司作為建設(shè)方不能自行使用設(shè)計(jì)圖紙完成建設(shè)任務(wù)的情況下，可以另行委托具有相應(yīng)資質(zhì)的單位繼續(xù)使用設(shè)計(jì)圖紙參與工程建設(shè)。

根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，涉案工程在2012年9月，除A9樓基礎(chǔ)完工，其他9幢樓主體全部竣工。按照相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，華興公司作為設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)配合進(jìn)行主體基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收。鑒于華興公司不履行設(shè)計(jì)單位相關(guān)義務(wù)，金田公司于2013年10月28日向其發(fā)出《解除合同律師函》，解除了雙方之前簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》。同日，金田公司又與華盛設(shè)計(jì)院簽訂合同，委托其入場(chǎng)承擔(dān)設(shè)計(jì)單位職責(zé)，完成相關(guān)工作任務(wù)。之后，華盛設(shè)計(jì)院根據(jù)工程建設(shè)實(shí)際情況復(fù)制、修改施工設(shè)計(jì)圖紙，并以設(shè)計(jì)單位名義署名簽章出具圖紙用于報(bào)審、驗(yàn)收等項(xiàng)目建設(shè)工作，系其履行設(shè)計(jì)單位職責(zé)的行為。該行為應(yīng)當(dāng)視為委托人金田公司在約定建設(shè)項(xiàng)目特定目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用施工設(shè)計(jì)圖紙的行為，不構(gòu)成對(duì)華興公司著作權(quán)的侵犯。

需要指出的是，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的署名權(quán)，是指為表明作者身份而在作品上署名的權(quán)利。就本案而言，華盛設(shè)計(jì)院接受金田公司委托為完成建設(shè)任務(wù)而在涉案施工設(shè)計(jì)圖紙上以設(shè)計(jì)單位身份進(jìn)行署名，不能當(dāng)然認(rèn)定屬于表明作者身份的行為。華盛設(shè)計(jì)院不因前述署名行為而替代華興公司成為涉案施工設(shè)計(jì)圖紙作品的著作權(quán)人，亦不能在完成建設(shè)涉案工程特定目的范圍之外使用前述施工設(shè)計(jì)圖紙。

另外，同一行為在可能構(gòu)成民事侵權(quán)的同時(shí)又涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的民事或刑事程序依法追究行為人的法律責(zé)任，但其不能在已提起的民事訴訟程序中請(qǐng)求一并追究行為人的刑事責(zé)任。本院提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”意見(jiàn)，是指將人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件歸由內(nèi)設(shè)的同一審判庭進(jìn)行審理，而非將不同性質(zhì)的案件合并在一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行審理。華興公司在向二審法院提出上訴時(shí)曾要求一并追訴華盛設(shè)計(jì)院侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任，后經(jīng)二審法院釋明放棄了此項(xiàng)上訴請(qǐng)求。其現(xiàn)又以相關(guān)公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查為由提出本案應(yīng)當(dāng)依照“先刑后民”或“三合一”原則處理的主張，不符合法律規(guī)定。華興公司答辯所稱(chēng)華盛設(shè)計(jì)院編造施工技術(shù)資料以致工程存在安全隱患涉嫌瀆職等問(wèn)題，亦與本案不是同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。如其確有證據(jù)，可向相關(guān)部門(mén)依法檢舉反映。

綜上，華盛設(shè)計(jì)院申請(qǐng)?jiān)賹徦霾糠掷碛沙闪?，本院予以支持。華興公司關(guān)于華盛設(shè)計(jì)院被訴行為侵犯其著作權(quán)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。二審法院關(guān)于華盛設(shè)計(jì)院被訴行為侵犯華興公司復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)的判決意見(jiàn)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予糾正。

裁判結(jié)果：

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零四條第二款、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第159號(hào)民事判決；

二、撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2014)濟(jì)民三初字第926號(hào)民事判決；

三、駁回濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)23720元，二審案件受理費(fèi)9738元，均由濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　駱　電

審　判　員　　曹　剛

代理審判員　　董曉敏

二〇一七年三月一日

書(shū)　記　員　　包　碩