(一)內(nèi)地的“雙保薦制’應(yīng)過渡到“單保薦制”

內(nèi)地證券市場現(xiàn)在實(shí)行的保薦人制度是“雙保薦制”。該制度強(qiáng)調(diào)保薦代表人和保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé),而保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)又主要依賴于保薦代表人。這就產(chǎn)生一個(gè)傾向,即保薦機(jī)構(gòu)和證券市場投資銀行業(yè)務(wù)過分倚重保薦代表人,而作為保薦代表人工作平臺(tái)的保薦機(jī)構(gòu)則處于次要地位從而不能承擔(dān)起相應(yīng)的職能和責(zé)任。實(shí)際上,保薦代表人承擔(dān)責(zé)任的能力和其享有的權(quán)利是不對(duì)稱的,保薦代表人也無能力承擔(dān)由其造成的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果出現(xiàn)諸如重大信息披露問題給投資者造成重大損失時(shí),真正能夠承擔(dān)責(zé)任的也只有保薦機(jī)構(gòu)。保薦機(jī)構(gòu)大多采用資合,不應(yīng)該過分強(qiáng)化保薦代表人的責(zé)任。香港保薦人制度強(qiáng)調(diào)保薦人商號(hào)(或機(jī)構(gòu))的整體能力,而不是過分強(qiáng)調(diào)專業(yè)人員的能力,在這點(diǎn)上值得內(nèi)地證券市場借鑒。保薦人制度從“雙保薦制”回歸到“單保薦制”,就是要強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)的職能和責(zé)任,保薦代表人只作為保薦機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員發(fā)揮作用,保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)高級(jí)管理人員等要共同一起履行相應(yīng)的投資銀行業(yè)務(wù)職能和共同承擔(dān)責(zé)任,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)只對(duì)保薦代表人的資格進(jìn)行管理。證券“單保薦制”和保薦人責(zé)任保險(xiǎn)制度具有內(nèi)在統(tǒng)一性。

(二)要建立對(duì)保薦人的責(zé)任仲裁體系

在保薦人的保薦業(yè)務(wù)中,涉及到保薦人、發(fā)行人和其他中介結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和配合。如果發(fā)生重大事故給投資者造成損失,其事故原因?qū)⒈容^復(fù)雜。這就需要分清責(zé)任,查清事故發(fā)生的主要原因。不管是何種事故和出于何種原因,由于保薦人是總協(xié)調(diào)人,保薦人在一般情況下都應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。但是在這些質(zhì)量或責(zé)任事故中,保薦人可能承擔(dān)主要責(zé)任,也可能承擔(dān)次要責(zé)任,這就需要進(jìn)行調(diào)查和仲裁。由于保薦人資格審查和保薦人的執(zhí)業(yè)過程都要受到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)也要行使對(duì)保薦人質(zhì)量事故的仲裁責(zé)任。當(dāng)然如果保薦人、發(fā)行人、其他中介機(jī)構(gòu)和投資者對(duì)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的仲裁有異議時(shí),還可以通過其他法律途徑解決。