案情簡介

2015年10月26日，被告某保險公司承保的車輛閩××與原告所有的出租車發(fā)生碰撞，閩××負事故全責。天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心出具的《道路交通事故車物損失價格評估結論書》證明，此次事故造成的損失為28320元。原告據(jù)此向被告主張車輛修理費28320元。

保險公司認可事故責任認定，認可保險關系存在，且事故發(fā)生在保險責任期間內。但認為原告主張的車輛修理費用過高，對數(shù)額不予接受。保險公司向法院提交了《機動車保險車輛損失情況確認書》，證明本案車輛的換件、修理、輔料費用總計為13450元，與原告聲稱的修車費28320元有較大差異。故被告向法院申請重新鑒定。

法院審理

二審法院均未支持保險公司重新鑒定的申請，而認可了原告根據(jù)第三方價格認證中心出具的報告確定的損失。

律師評析

經(jīng)過檢索，我們收集了天津、北京、廣東等地的十幾個判決，案例中均涉及原告方不認可保險公司出具的《機動車保險車輛損失情況確認書》的情況，而法院無一例外地均未采納《機動車保險車輛損失情況確認書》，而普遍認可原告委托的有資質的鑒定公司的鑒定報告。法院的主要原因大致如下：

1.《機動車保險車輛損失情況確認書》系保險公司單方做出，其定損結論與有資質的第三方所認定的車輛損失數(shù)額不一致，且原告不認可，故法院不采納。

2.保險公司不具有價格評估的資格，僅能夠對保險車輛在保險事故中的損失程度、范圍進行估算，定損金額與實際發(fā)生的損失存在一定出入的可能性完全存在，其效力明顯低于有資質的鑒定公司出具的報告。

3.被告保險公司提交的機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單、機動車保險車輛損失情況確認書修理項目清單上沒有原被告雙方的簽字、蓋章，原告不認可被告提交的上述清單上所確定的金額，因此本院對此證據(jù)不予確認。

由此我們可以得出結論，在原告不認可《機動車保險車輛損失情況確認書》上損失數(shù)額的情況下，法院采納保險公司此份證據(jù)的可能性幾乎不存在。這也是本類案件中，保險公司及代理律師應當注意的訴訟風險。

所以在日常生活中，我們有給車子買保險的朋友，對此一定要了解。如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。