年逾八旬的楊老太突發疾病撒手西去。楊老太在崇明縣堡鎮有3套產權房，在辦完老太喪事后分割遺產時，4個女兒分別拿出母親的7份遺囑各持一詞，最終鬧上公堂。

　　楊老太和丈夫金老漢是崇明堡鎮人，在堡鎮擁有3套產權房，分別為301、302、303室。老兩口育有4個女兒：大女兒金梅、二女兒金蘭、三女兒金竹和四女兒金菊。金蘭在家排行老二，自小常伴老人左右，且活潑機靈、能歌善舞，最受父母寵愛。

　　金老漢和楊老太傳統觀念很強，一直希望能有兒子繼承家業，傳遞香火。金蘭結婚后生下兒子君君，便讓君君跟隨自己姓金。自然，老兩口也將君君當作孫子和繼承人看待。1994年，老兩口共同立下遺囑：將301室、302室房屋贈與二女兒金蘭和孫子君君，將303室贈與晚年一起生活的四女兒金菊，同時約定，二老如一方過世，另一方繼承對方全部遺產。

　　1998年，金老漢因病過世。二女兒金蘭和孫子君君定居在崇明縣城，小女兒金菊結婚后也買房搬了出去，楊老太孤身一人住在堡鎮老房子中，老無所依。

　　2000年7月，三女兒金竹提議將楊老太接回自己家中照顧，并承諾會為老太太養老送終。就這樣，楊老太在金竹家一住就是6年，并于2002年8月在法律服務所工作人員的見證下，立下了第二份遺囑，注明3套房子301、302、303室分別由大女兒、三女兒和小女兒繼承。

　　然而，好景不長。2006年下半年，楊老太和三女兒金竹的關系變差，金竹將母親送回堡鎮老房子，楊老太再次變成獨居老人。這時，她的身體已經大不如前，常常丟三落四、精神恍惚。

　　二女兒金蘭說，當時自己在市區工作，便將楊老太接到市區家中照顧，其間還多次委托阿姨和保姆幫忙，并最終全權操辦了母親的喪事。楊老太分別在2010年7月28日和2011年7月28日又給金蘭寫了兩份遺囑(即第3、第4份遺囑)，聲明仍以1994年的共同遺囑為主，其他遺囑一律作廢。

　　對于金蘭的說法，金竹三姐妹則完全不贊同。金竹表示，母親住在自己家中時，自己盡了孝道。2006年11月，雙方產生矛盾后，母親為減少矛盾才回老家居住，三姐妹還為母親添置了彩電、洗衣機、淋浴器等，并和以前一樣關心照顧母親，這些鄰居都是看在眼里的，可以作證。倒是老二金蘭，在父親過世后的近十年里，對母親不聞不問，甚至寫公開信百般指責母親。在金竹提供的這封公開信中，金蘭寫道：“……你(指楊老太)的人生非常可悲，你的人生是一個非常失敗的人生。你的心地那么惡毒!……”

　　金竹等三姐妹表示，金蘭在將楊老太接到上海后，沒有放在自己家中照養，而是將母親送去了養老院或留在保姆家中。母親見金蘭并未盡到繼承人和兒女應盡的贍養義務，故在2012年1月15日立下第5份遺囑，明確不改變2002年8月見證遺囑的分配意見。

　　然而，這時發生的一件事超出了三姐妹的意料——原本權屬尚在爭議之中的301、302室房產，竟然早在2012年8月14日就通過簽訂房屋買賣合同的方式，過戶至金蘭之子君君名下。而且，金蘭再次提供了兩份新的遺囑——2012年1月25日的自書遺囑和2012年8月31日的代書遺囑。根據最后這份代書遺囑的意思，之前一直屬于四女兒金菊的303室房屋也被要求由二女兒金蘭繼承。

　　一怒之下，大女兒金梅、三女兒金竹和四女兒金菊作為共同原告，一起將金蘭告上法庭，訴請按2012年1月15日訂立的遺囑繼承房產，即大女兒、三女兒和小女兒分別繼承老太太的3套房。

　　原告提出3個觀點。第一，金蘭提供的最后一份代書遺囑不是楊老太真實意思表示，因為這份遺囑的代書人聞某和見證人張某都是金蘭的朋友和同學，與金蘭有利害關系。第二，金蘭手里2012年1月25日那份遺囑是1月5日寫的，她自己在“5”的前面添加了一個“2”，這個“2”的寫法跟老太太以前的寫法并不一致，原告已經申請司法鑒定，所以原告手中2012年1月15日的這份遺囑才是楊老太的最后一份遺囑。第三，在1994年金老漢和楊老太共同所寫的遺囑中，寫明301、302室房屋由金蘭和君君繼承，但這兩套房產實際上已經買賣。原告三姐妹認為，買賣的法律關系否認了法律上的贈與關系，買賣所得錢款也并非遺囑范圍內財產，應當根據法定繼承要求，由四個姐妹共同分配。

　　法院認為，2012年8月31日，楊老太所立代書遺囑的代書人、見證人系金蘭朋友、同學，代書人、見證人與繼承人有利害關系，故認定代書遺囑無效。

　　針對原告對第6份遺囑訂立日期“2012年1月25日”存在的質疑，根據專業司法鑒定中心鑒定意見，因為筆畫過于簡易，難以確定是否楊老太本人所寫。原告認為被告篡改遺囑日期，而鑒定機構無法鑒定，根據“誰主張誰舉證”原則，認為提供的證據不足，其主張不予支持，認定金蘭提供的2012年1月25日那份遺囑為最后一份遺囑。

　　根據繼承法的相關規定，立有數份遺囑、內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。因此，崇明縣人民法院依法作出301、302室房屋歸金蘭所有，303室房屋由原告金菊繼承的判決。

　　本是同根生，相煎何太急。四姐妹談到因母親遺產鬧上法庭一事，都表示并非本愿。因為老無所依，八旬老太屢次修改遺囑，卻依然換不回母慈子孝、手足情深，令人唏噓。這實在值得當事人反思和社會警醒。