建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題一直都是備受關(guān)注的焦點(diǎn)，目前實(shí)踐中對(duì)承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍也有著不同的觀點(diǎn)：

“承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價(jià)款的范圍應(yīng)僅限于工程款中所包含的工作人員報(bào)酬。”

1

“該價(jià)款是指發(fā)包人依建設(shè)工程合同約定應(yīng)支付給承包人的承包費(fèi)，包括承包人施工所付出的勞動(dòng)報(bào)酬、所投入的材料和因施工所墊付的其他費(fèi)用，及依合同發(fā)生的損害賠償，亦即：報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、墊付款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”

2

“享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款應(yīng)當(dāng)包括承包人為建設(shè)工程支付的勞務(wù)報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，但對(duì)于承包人依合同向發(fā)包人主張的損害賠償（賠償金、違約金等）則不應(yīng)包括在內(nèi)。”

3

結(jié)合《最高院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）與《合同法》第286條的理解，小編曾系統(tǒng)探討過(guò)工程價(jià)款的范圍問(wèn)題（專題之二：淺析建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍），并認(rèn)為“如為已竣工工程，應(yīng)指竣工結(jié)算價(jià)；如為未竣工工程，則應(yīng)以施工預(yù)算價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估確定工程價(jià)款”。

其實(shí)，對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)挠懻搶?shí)質(zhì)就是看該項(xiàng)費(fèi)用是否屬于工程價(jià)款，依據(jù)《合同法》第286條的文義內(nèi)容及立法本意來(lái)看，“建設(shè)工程價(jià)款”是指構(gòu)成建設(shè)工程款的所有費(fèi)用，另外，在《批復(fù)》中也可看出工程款還包括了工作人員報(bào)酬和材料款等之外的費(fèi)用。那么，在整個(gè)建設(shè)工程價(jià)款的“所有費(fèi)用”中，是否也包含了履約保證金和質(zhì)量保證金呢?

履約保證金

所謂履約保證金，是指工程發(fā)包人為防止承包人在合同履行過(guò)程中違反合同約定，并彌補(bǔ)發(fā)包人因此造成的損失而要求承包人交納的一定數(shù)目的金錢。發(fā)包人不得將履約保證金挪作他用，并在工程竣工驗(yàn)收后退還給承包人。目前實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為履約保證金是一種債的擔(dān)保方式，不屬于工程款范疇，不應(yīng)適用《合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。

主流觀點(diǎn)裁判意見(jiàn)：

01

“《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。顯然本案履約保證金不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，故本院對(duì)原告合理部分訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其不合理部分不予支持。”

——五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司訴浙江中輕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2015）紹柯民初字第1325號(hào)】

02

“《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條對(duì)于建設(shè)工程欠款優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍明確規(guī)定為‘建設(shè)工程的價(jià)款’。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍作出了界定，即‘建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員的報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。’本案天宏建筑公司支付的20萬(wàn)元押金屬于合同履約保證金，是承包人為擔(dān)保合同的履行而向發(fā)包人支付的一種保證金，屬于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該20萬(wàn)元不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?nbsp; 

——商丘市華商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與商丘市天宏建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2013)商民再終字第17號(hào)】

小編也同意主流觀點(diǎn)意見(jiàn)，認(rèn)為履約保證金不是為了工程實(shí)際支出的費(fèi)用，且根據(jù)貨幣占有即所有的原則，發(fā)包人接受承包人支付的履約保證金后就享有該部分貨幣的所有權(quán)，即便發(fā)包人把這部分貨幣又投入到了工程中，承包人對(duì)于履約保證金也只是享有一種返還請(qǐng)求權(quán)，不宜將該保證金認(rèn)定為工程價(jià)款。當(dāng)然，履約保證金不是工程款優(yōu)先受償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，但并不等于就其自身沒(méi)有優(yōu)先的性質(zhì)。小編以為，按法理，履約保證金本就是一種金錢質(zhì)押，是質(zhì)權(quán)，原則上應(yīng)該優(yōu)先于債權(quán)，只不過(guò)工程款的優(yōu)先受償是承包人或?qū)嶋H施工人享有，而履約保證金的優(yōu)先則是針對(duì)發(fā)包人抵扣或沒(méi)收該款項(xiàng)而言。

質(zhì)量保證金

質(zhì)量保證金是指建設(shè)單位與施工單位在建設(shè)工程承包合同中約定或者施工單位在工程保修書(shū)中承諾，在建筑工程竣工驗(yàn)收交付使用后，從應(yīng)付的建設(shè)工程款中預(yù)留的用以維修建筑工程在保修期間和保修范圍內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷的資金。

主流觀點(diǎn)裁判意見(jiàn)：

01

“現(xiàn)該工程于2015年6月26日經(jīng)過(guò)竣工結(jié)算，故5%的質(zhì)保金的支付期限尚未到達(dá)，其可待到期后另行主張。原告在涉案工程完工后六個(gè)月內(nèi)已經(jīng)向被告就涉案工程主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)，故對(duì)原告要求工程款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。”

——寧波市超強(qiáng)裝飾有限公司與余姚市龍鼎商業(yè)廣場(chǎng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【（2016）浙0281民初591號(hào)】

02

“本案中的質(zhì)保金屬于工程價(jià)款一部分，故中邦公司享有質(zhì)保金的優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)當(dāng)在工程竣工之日起六個(gè)月內(nèi)行駛。”

——深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司與東莞晨真光伏優(yōu)先公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【（2015）東中法民二終字第183號(hào)】

由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為質(zhì)量保證金本質(zhì)上即工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆秶．?dāng)然，質(zhì)保金是否屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍的問(wèn)題本來(lái)是存在一定爭(zhēng)議的，據(jù)小編檢索，持相反裁判觀點(diǎn)的規(guī)定也有，比如四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（川高法民一（2015）3號(hào)）第38條就規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，工程的直接成本、間接成本、利潤(rùn)和稅金屬于優(yōu)先受償范圍，承包人、實(shí)際施工人支付的履約保證金、工程質(zhì)量保證金、發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金等不屬于優(yōu)先受償范圍。”

小編個(gè)人還是傾向于主流觀點(diǎn)，認(rèn)為從概念上來(lái)看，質(zhì)保金本就是從應(yīng)付工程款中預(yù)留的，來(lái)源于工程價(jià)款，應(yīng)是工程款的一部分，只是被發(fā)包人扣留了，目的是用于對(duì)承包人履行質(zhì)量保修義務(wù)形成約束，其對(duì)應(yīng)的價(jià)值其實(shí)就是建設(shè)工程的一部分，應(yīng)該屬于《合同法》第286條規(guī)定的工程款和《批復(fù)》中所稱的“實(shí)際支出費(fèi)用”的范疇。

（上述文章內(nèi)容僅代表小編個(gè)人觀點(diǎn)，不代表裁判立場(chǎng)）

文章來(lái)源于：“廣州仲裁委員會(huì)”

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。