（2021）最高法知民轄終227號

1.民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)確定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院根據(jù)案件事實進(jìn)行審理作出的認(rèn)定不一致的，如果當(dāng)事人變更法律關(guān)系的性質(zhì)和訴訟請求導(dǎo)致法院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至其他有管轄權(quán)的法院審理。

2.

首先，關(guān)于數(shù)金在線公司上訴主張涉案合同性質(zhì)為人力外包合同，本案不應(yīng)當(dāng)確定為計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)飛虎公司提交的初步證據(jù)證明，其是受數(shù)金在線公司委托派出技術(shù)服務(wù)人員完成特定計算機(jī)軟件開發(fā)任務(wù)，合同標(biāo)的為計算機(jī)軟件，合同目的、內(nèi)容、履行均是以飛虎公司提交符合交付標(biāo)準(zhǔn)的計算機(jī)軟件開發(fā)成果為依歸，而不是僅以飛虎公司提供相應(yīng)人員工作時長的人力外包服務(wù)為限，飛虎公司對確定管轄的相關(guān)案由事實的證明達(dá)到可爭辯程度，本案雙方法律關(guān)系或更符合計算機(jī)軟件開發(fā)合同的法律特征。并且，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)確定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院根據(jù)案件事實進(jìn)行審理作出的認(rèn)定不一致的，如果當(dāng)事人變更法律關(guān)系的性質(zhì)和訴訟請求導(dǎo)致法院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至其他有管轄權(quán)的法院審理。本案中，飛虎公司在原審中訴稱數(shù)金在線公司在涉案《技術(shù)實施服務(wù)合同》的履行中，逾期支付合同相應(yīng)款項，構(gòu)成違約，主張本案系涉及因計算機(jī)軟件開發(fā)合同引發(fā)的民事糾紛，原審法院據(jù)此將案由定為計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛亦無不當(dāng)。至于飛虎公司的該主張是否成立，需經(jīng)原審法院對本案法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行實體審理之后才能確定，不影響現(xiàn)階段根據(jù)計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛的民事法律關(guān)系確定管轄權(quán)。原審法院如果對法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行實體審理后，發(fā)現(xiàn)本案不屬于計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛導(dǎo)致原審法院無管轄權(quán)的，可依法將本案移送至其他有管轄權(quán)的人民法院處理。故原審認(rèn)定本案案由為計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛并以此確定管轄并無不當(dāng)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。爭議標(biāo)的，是指當(dāng)事人訴訟請求所指向的合同義務(wù)。訴訟請求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。本案中飛虎公司的訴訟請求為要求數(shù)金在線公司支付涉案合同款項及利息，該訴訟請求所指向的主要合同義務(wù)為數(shù)金在線公司向飛虎公司支付合同款項的義務(wù)，因此，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)則。飛虎公司作為接收貨幣一方，其所在地即其住所地北京市海淀區(qū)可以認(rèn)定為合同履行地。本案可以飛虎公司的住所地作為管轄連結(jié)點，確定管轄法院。故針對本案訴訟，被告住所地即數(shù)金在線公司住所地人民法院，和合同履行地即飛虎公司住所地人民法院均有管轄權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。飛虎公司選擇向其住所地北京市海淀區(qū)有管轄權(quán)的人民法院起訴符合法律規(guī)定。

此外，計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)民事案件，其管轄法院確定除適用前述民事訴訟管轄一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的特別規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項規(guī)定，北京市轄區(qū)內(nèi)的計算機(jī)軟件第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。故飛虎公司就本案選擇向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟符合前述法律規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。