原告：**聯拓機電公司。

被告：李*蘭。

2000年8月12日，楊*松與原告**聯拓機電公司(下稱**公司)簽訂《汽車分期付款購銷合同》，約定：楊*松以分期付款的方法在**公司購買“捷達”FV7160GTX型轎車一輛，總價款人民幣16.6萬元;根據**公司與中國工商銀行九龍山支行(以下簡稱九龍山支行)聯合推出的貸款購車辦法，楊*松應與九龍山支行簽訂汽車消費信貸合同，楊*松首期支付車輛總價款的40%(人民幣66400元)，剩余60%款項(人民幣99600元)由九龍山支行審查客戶資信后，直接劃給**公司在支行開設的賬戶。當日，被告李*蘭應楊*松的請求，在**公司簽署了由該公司提供的擔保書。擔保書中的擔保人為李*蘭(甲方)，被擔保人為楊*松(乙方)，主要內容為：根據購車合同及汽車消費信貸合同，若乙方不能按貸款協議之規定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時，甲方自愿為乙方承擔擔保責任，負責償還乙方所欠銀行的所有款項。該擔保書作為購車合同的附件，存放在**公司。

同月14日，楊*松在中國**保險股份有限公司為該車投保，保險期限自2000年8月15日零時起至2001年8月14日24時止。

同月21日，楊*松與九龍山支行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款借款合同》，約定：楊*松向該行借款人民幣99600元，借款期限為60個月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當日，**公司與該行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款保證合同》，**公司為楊*松所簽借款合同向該行提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。此后楊*松共還貸款金額人民幣3152.57元。

同年10月20日，楊*松酒后駕車且超速行駛，造成車毀人亡。經北京市公安交通管理局朝陽交通支隊認定：楊*松負事故全部責任。根據中國**保險股份有限公司機動車輛保險條款中中關于責任免除的規定，駕駛員飲酒造成事故的，保險人不負責賠償。楊*松死亡后，**公司承擔連帶保證責任，共向九龍山支行支付人民幣26418.82元(自2000年10月至2001年10月)。在訴訟中，**公司向法庭出具了楊*松無遺產的證據，李*蘭對此未提出異議。

**公司于2001年9月訴至北京市宣武區人民法院，要求李*蘭承擔反擔保責任，支付車款計人民幣93791.95元。

被告李*蘭答辯稱：作為保證人，我與原告均系為被保證人楊*松向銀行擔保。原告并未向我說明要求我提供的擔保為反擔保，在我出具的擔保書中亦無反擔保的意思表示。且我所簽擔保書系原告提供的一種格式合同，根據《合同法》有關規定，應作出不利于提供格式合同一方的解釋。原告并不具備債權人的主體資格，請求駁回其訴訟請求。