最高人民法院（2016）最高法民終613號(hào)

李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由吳曉光承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元；2.二審訴訟費(fèi)用由吳曉光承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方（有過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù)；2.是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應(yīng)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系；3.我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度。綜上，請(qǐng)求二審法院改判由吳曉光承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師費(fèi)20萬(wàn)元。

吳曉光辯稱，一審判決李強(qiáng)承擔(dān)律師費(fèi)合法有據(jù)，請(qǐng)求駁回李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求。

楊娟、楊璐、曹忠、光輝公司、安銘公司未作答辯。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的借款利息按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？（下略）吳曉光的律師費(fèi)1171028元應(yīng)否支持？楊璐是否為本案適格被告，應(yīng)否對(duì)李強(qiáng)、楊娟的借款承擔(dān)連帶責(zé)任？（下略）

關(guān)于吳曉光主張的律師費(fèi)1171028元應(yīng)否支持的問(wèn)題。《借貸合同》還約定了如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，約定其應(yīng)支付的一審律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，實(shí)際支付10萬(wàn)元。李強(qiáng)、楊娟、楊璐認(rèn)為江西中矗律師事務(wù)所未開(kāi)具發(fā)票，不應(yīng)支持吳曉光的該項(xiàng)訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，《借貸合同》中約定了如李強(qiáng)、楊娟違約應(yīng)支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費(fèi)用為20萬(wàn)元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且江西中矗律師事務(wù)所已經(jīng)履行了代理職責(zé)，吳曉光亦應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費(fèi)。故吳曉光主張的律師費(fèi)1171028元無(wú)事實(shí)依據(jù)，但20萬(wàn)元律師費(fèi)有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。

二審裁判結(jié)果

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)律師費(fèi)是否正確。

根據(jù)本案各方當(dāng)事人之間《借貸合同》約定，如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。該約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履行。

吳曉光為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費(fèi)20萬(wàn)元，該20萬(wàn)元為吳曉光根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，且已部分履行。故一審判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)20萬(wàn)元律師費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)；李強(qiáng)上訴主張律師費(fèi)不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應(yīng)由其承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。

聲明本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。