在本案中，違法行為人張永煥在發(fā)生交通肇事后逃逸，朱振彪路見不平，對張永煥進行追趕，并且經(jīng)過多次規(guī)勸其自首承認(rèn)錯誤后，張永煥仍然逃逸，最后與火車碰撞而死亡。河北省灤南縣人民法院判決駁回了張永煥父親和兒子的索賠請求，隨后原告提出上訴又撤訴，一審判決生效。這個案件雖然簡單，但是卻具有很重要的社會意義。

一、朱振彪追趕違法行為人的行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任

首先應(yīng)當(dāng)確定的是，朱振彪在張永煥死亡的案件中，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。其理由如下：

第一，朱振彪追趕違法行為人張永煥的行為，不具有任何違法性的內(nèi)容。在整個案件中，朱振彪發(fā)現(xiàn)張永煥在發(fā)生交通肇事之后，不敢承擔(dān)責(zé)任而逃逸，因而路見不平，出手相助，進行追趕。在這個過程中，朱振彪沒有任何與張永煥身體接觸的過程，也沒有任何違法行為，直到張永煥與火車相撞，造成死亡的后果，朱振彪的行為完全正當(dāng)。違法性是指行為人的行為與法律規(guī)定的義務(wù)相悖。在本案中，張永煥受到損害的是生命權(quán)，朱振彪對其生命權(quán)負有不可侵義務(wù)。問題是，朱振彪根本就沒有侵害張永煥生命權(quán)的動機、目的，而且也沒有對張永煥生命權(quán)受到損害的不注意心理狀態(tài)。因此，朱振彪的行為沒有違反不可侵義務(wù)，不具有違法性，就不具有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的第一個要件。

第二，盡管本案中有張永煥死亡的損害后果存在，但是，該死亡后果與朱振彪的行為沒有任何因果關(guān)系，甚至也不是損害發(fā)生的適當(dāng)條件，不成立《民法》上的因果關(guān)系要件。確定因果關(guān)系要件的主要方法，一是行為是損害發(fā)生的原因，二者之間具有引起與被引起的關(guān)系；二是行為是損害發(fā)生的適當(dāng)條件。本案中，朱振彪追趕張永煥，勸阻其認(rèn)錯并向受害人承擔(dān)責(zé)任，在通常情況下并不會引發(fā)死亡的后果，因此，朱振彪實施的追趕行為，并不是張永煥死亡后果發(fā)生的適當(dāng)條件。因此可以確定，朱振彪的行為不是張永煥死亡損害發(fā)生的原因，也不是適當(dāng)條件，不成立因果關(guān)系要件。

第三，朱振彪在其全部行為中，不具有主觀上的過錯。其既沒有侵害死者生命權(quán)的故意，也沒有造成死者生命權(quán)喪失的過失，其主要目的，就是要追趕上違法行為人，勸誡其承擔(dān)自己實施違法行為而要承擔(dān)的法律后果。

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，在過錯責(zé)任原則調(diào)整下，即使行為人的行為有違法性，有損害事實，有因果關(guān)系，但是沒有過錯，都不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。何況本案中朱振彪不僅沒有過錯，而且沒有違法行為，沒有因果關(guān)系，怎么能夠成立侵權(quán)責(zé)任呢？因此，本案一審判決認(rèn)定朱振彪不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的。

二、一審法院判決是非分明

本案一審判決除了在適用法律上的上述正確認(rèn)定之外，更重要的價值在于分清是非，支持正義，否定違法。

民事司法實踐的一個重要功能是，在發(fā)生的民事爭議中，應(yīng)當(dāng)支持什么，反對什么，鼓勵什么，譴責(zé)什么，必須旗幟鮮明，該支持的支持，該鼓勵的鼓勵，該反對的反對，該譴責(zé)的譴責(zé)。本案中的死者張永煥，是一個在發(fā)生交通肇事造成對方傷害后逃逸的行為人，因而是一個違法行為人。作為交通肇事的行為人，本應(yīng)當(dāng)勇于認(rèn)錯，承擔(dān)責(zé)任，救助受害人，承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，死者卻在實施了違法行為之后逃逸，意圖逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這是錯上加錯，加重了違法行為的后果。這樣的行為是必須受到法律譴責(zé)的。而朱振彪見此情景，奮力追趕，堅決勸阻張永煥認(rèn)識自己的錯誤、向受害人承擔(dān)責(zé)任，特別是朱振彪糾正違法的決心非常堅決。這種堅定不移維護正義的態(tài)度，現(xiàn)在已經(jīng)很少見了，因而更顯得珍貴。在本案中，朱振彪的行為是高尚的，是可貴的。本案判決書在適用法律上，對其正義行為堅決予以支持，這一做法非常好，體現(xiàn)了法院的職責(zé)，體現(xiàn)了法律的正義。

三、糾正“有損害就有賠償”的錯誤觀念

本案的一審判決還有一個重要的價值，就是特別申明了《侵權(quán)責(zé)任法》的法律調(diào)整意義，糾正“有損害就有賠償”的錯誤觀念。

應(yīng)當(dāng)看到的是，《侵權(quán)責(zé)任法》是權(quán)利保護法，是權(quán)利受到損害的救濟法，因而其主要功能是通過損害賠償方法，對權(quán)利受到損害的權(quán)利人進行救濟，使其恢復(fù)權(quán)利。但是，長期以來，社會上存在一個錯誤的認(rèn)識，就是“有損害就有賠償”，因而無論遇到什么情況，只要有損害，就向法院起訴請求對方承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一個錯誤的認(rèn)識。

在歷史上，確實存在過“有損害就有賠償”的時期，但是，進入近代后，在《法國民法典》問世之后，就開始了過錯責(zé)任原則時期，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件，不僅要有損害，還必須有過錯。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款確立的基本歸責(zé)原則仍然是過錯責(zé)任原則，只是在法律有特別規(guī)定的時候，才適用無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則。因此，當(dāng)一個人受到損害時，如果主張損害賠償，就不僅要證明自己受到了損害，而且要證明加害人的行為具有違法性、該行為與損害后果之間有因果關(guān)系，還要特別證明加害人具有故意或者過失。如果不能證明這些侵權(quán)責(zé)任的要件，特別是不能證明對方行為人具有過錯，就不必提起訴訟主張，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。如果起訴，也只能是得到敗訴的后果，勞民傷財，得不償失。

曾經(jīng)有一個案件，兩個人結(jié)婚后，到箭扣長城去游玩，在暴雨天氣中堅持要爬野長城，在爬上長城頂端時，發(fā)生了雷擊事件，二人雙雙死亡。雙方的父母向法院起訴，主張應(yīng)由箭扣長城所在地的村委會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是《侵權(quán)責(zé)任法》中典型的“自甘風(fēng)險”。這個死亡的后果，與箭扣長城所在地的村委會有什么關(guān)系呢？但是，原告不僅起訴，而且在一審被判決敗訴后還繼續(xù)上訴，又被二審判決駁回上訴，維持原判。這種索賠的執(zhí)著，就是不懂《侵權(quán)責(zé)任法》的表現(xiàn)，就是錯誤地認(rèn)為有損害就有賠償。

任何訴訟，原告在起訴時，都應(yīng)當(dāng)考慮訴訟的后果和訴訟的成本。如果沒有勝訴的可能，就不要起訴。在可能勝訴的情況下，還必須考慮訴訟成本的問題。本案原告在一審判決后，雖然上訴但最終撤訴，因而還是明智的，應(yīng)當(dāng)肯定。

此外，任何訴訟還應(yīng)當(dāng)考慮司法資源的成本問題。當(dāng)前，我國法院每年受理的民事案件已經(jīng)多達幾百萬件，多起訴一件案件，就給法院增加一分負擔(dān)。當(dāng)然，設(shè)置法院的目的之一就是解決民事糾紛，為當(dāng)事人排憂解難，對民事法律關(guān)系進行調(diào)整。但是，對于明知無勝訴可能的案件，一定要向法院起訴，并且最終承擔(dān)敗訴后果，就是徒增法院的工作量，浪費了國家的司法資源。這也是訴訟者應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)的問題。

總之，本案的一審判決明辨是非，譴責(zé)違法，支持正義，維護了法律的尊嚴(yán)，因此是一個非常好的案例。同時，也對不當(dāng)發(fā)起的訴訟表明了鮮明的立場，這也是本案判決的另一個重要價值。

文章來源：煙語法萌