制度發展至今，多數人對 “質保金”這個稱謂已不陌生；但嚴格來說，在建設工程合同的訂立和履行過程中，因對“質保金”的概念并不明晰而產生的糾紛不在少數。

隨著消費觀念的改變，人們購買商品時越來越看重商品的“售后服務”，在建設工程行業亦是如此。現如今發包人除了關心承包人能否按時完成工程建設，如何保障工程質量也成為了雙方合同訂立及履行的重要問題之一，由此，“質保金”制度應運而生。

制度發展至今，多數人對 “質保金”這個稱謂已不陌生；但嚴格來說，在建設工程合同的訂立和履行過程中，因對“質保金”的概念并不明晰而產生的糾紛不在少數。近日，最高人民法院審議并原則通過《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》（送審稿，以下簡稱《解釋二》）中，亦涉及“質保金”返還期限之有關內容。因此，本文即圍繞“質保金”制度的相關問題展開討論。

一、何謂“質保金”？

“質保金”全稱為“質量保證金”（為免混淆，特此說明下文所簡稱“質保金”均指“質量保證金”），根據《建設工程質量保證金管理辦法（2017）》（建質[2017]138號，以下簡稱《管理辦法（2017）》）第二條規定，“本辦法所稱建設工程質量保證金是指發包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修的資金。”

2002年《基本建設財務管理規定》（財建[2002]394號）要求建設工程必須以5%的比例預留工程質量保證金，且在工程竣工驗收后一年才可以清算。隨后，財政部及原建設部（現住建部）又頒布了一系列關于建設工程價款結算方面的法規，其中就包括《建設工程價款結算暫行辦法》（財建[2004]369號）以及《建設工程質量保證金管理暫行辦法》（建質[2005]7號，已廢止，以下簡稱《管理暫行辦法》）。《管理暫行辦法》系統地對“質保金”制度進行了規定：發、承包人可以在合同中約定質量保證金預留、返還方式及預留比例、期限，但不得與其他工程質量擔保手段并用，對“質保金”制度的完善具有重要作用。值得注意的是，在《管理暫行辦法》中出現了“質量保證（保修）金”的表述，通過這一表述似乎可以解讀出“質量保證金”以及“質量保修金”是同一概念的兩種表達；但，事實是否如此呢？遺憾的是，很長一段時間以來，業界人士和法律人士將主要精力投入到制度的發展之中，而忽略了對“兩金”的區分，為日后“質保金”的準確適用埋下隱患。

隨著建設行業的發展，外界對“質保金”制度的評價也發生了改變。有媒體曾就包括“質保金”在內的建設工程各類保證金做出如下評論：它曾是業界“良藥”，現在已經是企業“重負”。因而，2016年國家開展了保證金清理規范工作。《國務院辦公廳關于清理規范工程建設領域保證金的通知》（國辦發[2016]49號）要求嚴格工程質量保證金管理，預留比例上限不得超5%；明確發包人逾期返還質量保證金應承擔違約責任；鼓勵推行銀行保函、質量保險等替代性質量擔保手段；規定質量保證金不得與履約保證金并用。《建設工程質量保證金管理辦法（2016）》（建質[2016]295號，已廢止，以下簡稱《管理辦法（2016）》）根據清理規范工作的精神進行了調整，進一步明確了質量保證金返還期限。2017年，住建部再次修訂并頒布了《管理辦法（2017）》，將預留比例上限由5%下調至3%。除了具體內容的改變外，繼《管理暫行辦法》之后的《管理辦法（2016）》、《管理辦法（2017）》以及兩版《建設工程施工合同（示范文本）》（GF-2013-0201及GF-2017-0201）中都僅使用“質量保證金”的表述，由此亦印證了“質保金”的全稱應當是“質量保證金”，而非“質量保修金”。

當然，“質保金”改革之路并不止于此。2018年，各地方管理部門采取進一步措施以規范“質保金”的收取行為，如：吉林省進一步降低預留比例上限，個別工程不高于1%；安徽省3類項目試點工程質量保險，發包人不得預留質量保證金……除前述“質保金”制度改革措施外，《解釋二》原則性通過又一次將公眾焦點聚集到了建設工程問題上來，其中，第十三條就質量保證金返還期限的確定作出了明確規定：“當事人對發包人在應付工程款中預留的工程質量保證（保修）金返還有約定，承包人請求按照約定返還工程質量保證（保修）金的，應予支持。當事人沒有約定的，發包人返還承包人質量保證（保修金）的期限不超過2年……”當看到這一規定，筆者在為“質保金”制度進一步完善感到欣喜的同時，不禁憂慮“質保金”之辨并未結束，“兩金”混淆之患仍然存在。

“質量保證金”之所以會與“質量保修金”混淆，不外乎兩者都與工程維修義務有關。但這并不意味著，“質量保證金”等同于所謂“質量保修金”；也不意味著，與“質量保證金”對應的缺陷責任期等同于建設工程保修期。具體而言：

首先，“質保金”具有擔保性質，其所擔保的期限系缺陷責任期而非質量保修期。缺陷責任期內預留“質保金”實際上是承包人就其在該期限內履行維修義務向發包人提供的一種擔保方式。根據《管理辦法（2017）》第九條規定，“缺陷責任期內，由承包人原因造成的缺陷，承包人應負責維修，并承擔鑒定及維修費用。如承包人不維修也不承擔費用，發包人可按合同約定從保證金或銀行保函中扣除，費用超出保證金額的，發包人可按合同約定向承包人進行索賠。承包人維修并承擔相應費用后，不免除對工程的損失賠償責任。由他人原因造成的缺陷，發包人負責組織維修，承包人不承擔費用，且發包人不得從保證金中扣除費用。”也就是說，“質保金”制度實際上是通過保證金的方式來為承包人履行缺陷責任期內的因工程質量問題產生的保修義務提供擔保，缺陷責任期則起到類似于“擔保期限”的作用，單純的保修期以及“保修金”并無此法定擔保作用。

其次，“質保金”制度越發偏重意定優先；而保修期則有法定最低期限的規定。就“質保金”而言，《管理辦法（2017）》以及《解釋二》均明確“質保金”由發、承包人雙方約定，缺陷責任期亦在雙方約定優先的范圍之內。反觀質量保修期的規定，根據《建設工程質量管理條例》的規定，如基礎設施工程、房屋建設工程、有放水要求的工程、供熱（供冷）工程等建設工的質量保修期均有法定最低期限，發、承包人之約定不能低于此期限。

再次，“質保金”擔保之缺陷責任期屆滿，發包人應向承包人返還“質保金”，但承包人仍然應當在質量保修期內履行保修義務，即“質保金”的返還不影響承包人履行保修義務。由此可見，“質保金”之重點在于“保證”，“質保金”并非“質量保修金”而是“質量保證金”。

目前，《解釋二》作為“質保金”制度相關的最新法規，確實再一次促進了“質保金”制度的發展，卻仍然混淆了“質保金”與“質量保修金”的概念區別，不由令人感到有些美中不足。

有鑒于“質保金”制度發展及其現狀，再結合筆者自身參與建設工程法律服務的相關經驗，筆者就“質保金”之適用簡要提出以下三點個人建議：

其一，必須厘清“質保金”相關概念，正確使用專業名詞，避免因概念混淆而導致合同權利義務約定不準確，進而引發履約風險。經常出現的反面案例是：在同一建設工程合同中，同時出現了“質保金”、“保修金”等不同表述，導致在實際履行及爭議解決過程中易引起歧義。

其二，完善合同約定，建議在合同中同時約定缺陷責任期及質量保修期，質量保修期限應不低于法定期限，且建議長于缺陷責任期；此外，為保證建設工程質量保修期內積極履行保修義務，建議在合同中就缺陷責任期已屆滿但質量保修期尚未屆滿期間，承包人的保修義務履行事宜進行特別約定。此舉實際上是專門針對前述質量保修期內建設工程質量保證“空窗期”所設。更進一步地說，就《管理辦法（2017）》而言，其效力屬于部門規章，若合同雙方當事人約定的缺陷責任期突破了2年的“限制”，根據《合同法》第五十二條之規定，此等約定亦不會必然導致合同無效之后果；現在，《解釋二》等“質保金”規定明確意定優先，僅在雙方未約定的情況下，發包人返還承包人質量保證金的期限不超過2年，故筆者建議雙方可根據工程實際情況對質保金的返還期限進行確定，無須拘泥于2年。

其三，可以采取替代性解決方案增強建設工程質量擔保效果。“質保金”系預留資金，對承包人而言是一筆不小的成本，因此如何在保障發包人基本權利的同時，降低承包人的經濟成本，使建設工程行業健康發展，也是實務中值得探討的問題。比如，是否能采用工程質量保險作為替代手段，從目前看來《管理辦法（2017）》暫未對投保金額作出明確限制，建議可以結合各地實際情況，適當選擇替代性質量擔保手段以獲得最大保障。

囿于文章篇幅，本文僅就“質保金”之概念、發展作簡單梳理，并附上個人建議供律界同仁及建設工程專業人士參考，如有疏漏或不足之處，歡迎指出。最后，筆者希望能夠以此文拋磚引玉，使“質保金”制度相關研究未來能夠不斷發展、完善。

來源：智合

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。