一、擾亂公共秩序罪辯護詞

審判長、審判員：

受被告人**的委托，湖南XX健律師事務所指派XX顯南、曾理擔任其辯護，通過閱卷和庭審質證，對被告人涉嫌聚眾擾亂社會秩序一案有了更深入的了解，辯護人認為，彭**沒有實施聚眾擾亂社會秩序的行為，公訴機關認定彭XX犯有聚眾擾亂社會秩序罪的指控不能成立。

一、從本案的起因看，本案背后存在復雜的背景。

本案的起因根源于拆遷補償問題，我們都知道，土地對農民來說是衣食父母，失去了土地等于是失去飯碗。本案正是由于政府拆遷，征收地農當民的土地，當地農民認為補償不合理，最終導致事情的發生。在此我們不去考慮政府補償是否到位的問題，就從本案的發生原因看，至少該事件的發生原因是多方面的，一是當地農民不懂法律，通過不正當的手段維護自己的權益，二是當地的有關部門處理不當，沒有及時預防和協調好此事等等。

二、本是發生是村民自發、自愿的，不存在組織、策劃活動。

從吳**、許**、李**、余**等人訊問筆錄可以看出，該案的發生純屬于該地村民自發的、自愿的，沒有任何人為首來組織、策劃。因為拆遷補償牽涉到當地每戶村民的個人利益，因此，當地村民都是為能夠更多補償一點錢，而自發的聚集在一起地采取不當方式爭取自己的利益。而沒有經常在工地的人，為了表示自己也是該村的一員，也自發的為在工地的人提供了點水、食品等。

三、被告人彭**沒有實施阻攔施工的行為，不屬于積極參加者。

首先，在本案中雖然有眾多村民聚在開發區內的建筑工地，甚至出現了阻工、攔車的現象。但是從公訴人提交的訊問筆錄和詢問筆錄可以看出，被告人彭**家里離長慶工地比較近，步行只要幾分鐘就可以到，彭**偶爾就是路過時看下熱鬧，跟那些村民聊下天，開玩笑。有時開車上下班路過時，就下車看了幾分鐘就走了，其在工地呆的最長時間也就兩個小時。更重要的是，該時間的發生是在九月底，而彭**是在2008年10月14.15日的樣子才第一次到工地，之前其都沒有去工地。另，彭**在工地里雖然說了“到工地阻工要簽字，簽了字才有80元錢一天，沒有來就沒有”的話語，從筆錄可以看出來，彭**說這個話是只是開玩笑，并沒有這回事，因為彭**本身的性格就喜歡講話，愛開玩笑。在當時參與阻工的村民都知道這是村民自己自發的，根本沒有資金來支持他們的活動，更不要說來一天就有80元錢的事，因此，彭**所說的也根本不會對現場的村民帶來鼓動作用。

其次，公訴人認定吳**、彭**、許**、李**、彭**購買襯衣，并在襯衣上印上標語，然后發給阻工群眾事實錯誤。

(偵查卷第二卷128頁)被告人彭**購買襯衣的是原因是因為其在2008年10月13日看見過有人穿印了紅字的白襯衣，15日下午，彭**在長慶6期外面碰到李**，他和彭**講，“去印點那樣的衣服不”，彭**說“要的”，后彭**買了十件衣服。其拿到衣服下車后，碰到了“四國師傅”就把衣服都給了他，后面有不有人穿不清楚。

從以上筆錄可知，彭**買衣服之前就已經有人穿了同樣的衣服，因此，并不能以此就認定當地阻工村民所穿的衣服都是其4人購買后所發的。且李**總共才買了才15(偵查卷二卷93頁)件衣服，彭**拿了十件，之后都給了“四國師傅”?！八膰鴰煾怠蹦昧艘路笫欠窠o了阻工群眾，從現有證據來看，我們都不能確認。在阻工的群眾上幾百人的隊伍中，公訴人將彭**只買了10件衣服以此認定所有穿的衣服都是其四所發事實錯誤。

再者，積極參加者是一個相對概念，這個相對性，是和其他參加者比較而言。從起訴書和證據可以看到，參加阻工何止數百人，阻工更不是一天兩天，而是時間久，參加人數多，如果說被告人彭XX比別的參加人積極，賣力，就需要進行比較，要比較就要說明其他大多數人是“怎么樣”的，而被告人“又是怎樣”的，假如通過比較，看出來被告人彭XX和別的參加人至少是和95%的人不同，這樣，才從可以從邏輯上說過去?？墒乾F在，沒有這樣的事實進行比較，也沒有資料證明他是特別“積極”的。而且本案中，彭**去工地的次數和時間比其他的人少的多，其也沒有對參與的群眾進行收買、煽動、挑撥、教唆的行為。其只是買了10件衣服而已。

四、被告人彭**不構成共同犯罪。

根據我國《刑法》第二十五條規定，共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。共同犯罪在主觀上必須是犯罪人之間有共同的故意，必須具有共同的犯罪行為，即各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標彼此聯系，互相配合，結成一個有機的犯罪行為整體。本案中，被告人彭**購買衣服與吳**、許**并沒有商量，他是看了別人買了，自己也想買幾件，而且他李**車上拿衣服時并不認得吳**、許**。(偵查卷二卷第131頁彭**筆錄：可以看出，“當時坐在副駕駛的牙子，我不認得”)。

另，彭**每次去工地時，他也沒有與吳**、許**、李**商量、串通，哪天去工地，去做什么，更沒有分工。因此，本案中，該四被告人不構成共同犯罪。

五、公訴人認定給建設單位造成了巨大的經濟損失沒有證據證實。

從建設單位提供的損失報表可以看出都是其單方面提供，沒有經過有關機關核實，沒有相關發票作為憑證，更沒有評估機構進行評估，因此不能夠認定。退一萬步來說，即使給施工單位造成了損失，生產無法進行等后果，也不能有被告人承擔。因為他不是組織者，不是指揮者，他只應該對自己的那個具體行為負責，起訴書指控40多天的所有阻止施工的行為和損失，都算在被告人頭上，是十分無理的。

六，被告人彭**取保侯后，在政府和當地居委會的教育下，認錯態度非常誠懇，而且積極配合當地居委會和有關部門對那些還在阻工的群眾做工作，取得的非常良好的效果，徹底根除了事情的進一步蔓延。

綜上所述，本辯護人認為，當地群眾阻工給建設單位造成重大的經濟損失沒有確實證據予以證明，不能認定。被告人彭**在整個事件中并不是組織者，也不是積極參加者，因此，彭**不構成犯罪，其致多適用治安管理處罰，懇請法庭本著事實，對彭**作出無罪判決。

辯護人：XX顯南

2010年1月14日

二、相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第二百九十條?【聚眾擾亂社會秩序罪】聚眾擾亂社會秩序，情節嚴重，致使工作、生產、營業和教學、科研、醫療無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑;對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

【聚眾沖擊國家機關罪】聚眾沖擊國家機關，致使國家機關工作無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑;對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

【擾亂國家機關工作秩序罪】多次擾亂國家機關工作秩序，經行政處罰后仍不改正，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

【組織、資助非法聚集罪】多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會秩序，情節嚴重的，依照前款的規定處罰。