價值15萬元的貨物在運輸途中因車輛火災而燒毀，由此引發(fā)了一起代位求償糾紛。保險公司在進行理賠后，向物流公司提出索賠全額損失即15萬元。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對此案依法判決，被告物流公司賠償原告保險公司運費的三倍，即8250元。后保險公司不服提起上訴，被江蘇省蘇州市中級人民法院依法駁回，維持原判。　　保險理賠后，提起代位求償索賠15萬　　2016年9月，案外人大通物流公司（化名）在原告保險公司處投保一份物流責任險，期限一年。2017年3月，無錫一家公司作為托運方，與大通物流公司簽訂公路運輸合同一份，約定由后者以汽車運輸方式，將一批模具由蘇州運往重慶。　　大通公司接受委托后，轉(zhuǎn)而委托小通物流公司負責實際承運貨物。根據(jù)雙方簽署的運輸合同單，運費為2750元，在托運方簽字處右側(cè)為托運須知，其中第2點為“托運貨物必須參加保險，如不參加保險，發(fā)生一切后果由托運人自負（丟失或損壞按運費3倍賠償），如保險收取千分之三保費”。　　2017年5月，承載著這批模具的重型低平板半掛車在行駛至滬蓉高速公路時，突然起火燃燒。后經(jīng)第三方評估，推測起火原因為運輸車輛的輪胎橡膠老化，互相摩擦導致車輛自燃和車上貨物燒毀，認定全損，定損金額為15萬元。　　2017年9月，原告保險公司向大通公司支付理賠款15萬元。此后大通公司向原告出具權益轉(zhuǎn)讓書，載明將其對于該案相關責任方的追償權利轉(zhuǎn)讓與保險公司。　　同在物流業(yè)，雙方對格式條款理應明知　　于是，原告保險公司訴至法院。“雙方在運輸合同單里關于未保險貨物損壞按運費3倍賠償?shù)募s定，屬于格式條款。”庭審中，原告以被告小通公司未向大通公司履行提示說明義務為由，主張免責條款無效，要求被告賠付全部貨款15萬元。　　法院認為，被告小通公司與大通公司之間存在的運輸合同關系，雙方均應按約履行。在運輸過程中，被告承運的貨物因車輛燃燒而毀損，被告應向其托運人即大通公司承擔相應的賠償責任。原告保險公司在賠償大通公司后，依據(jù)大通公司與被告小通公司之間的運輸合同法律關系要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。　　“本案中，未保險貨物損壞按運費3倍賠償?shù)募s定，屬于格式條款，小通公司依法負有向大通公司進行提示說明的義務，否則，該條款對于托運人即大通公司不發(fā)生效力。”但是，承辦法官指出，法律規(guī)定提供格式條款的一方當事人就格式條款中免除或者限制其責任的條款對締約相對方負有提示說明義務，這是考慮到締約雙方地位不平等，提供格式條款的一方可能利用其行業(yè)、專業(yè)優(yōu)勢，通過格式條款不合理地免除或限制其責任，損害締約相對方的利益。而本案中，大通公司委托被告運輸貨物，雙方均為經(jīng)營運輸業(yè)務的公司，相比常人雙方對上述條款更為知悉，被告相對于大通公司并沒有過多的行業(yè)、專業(yè)優(yōu)勢，而大通公司在委托被告運輸時亦未明確貨物價值，也未向被告支付保費用于購買保險，實際也增加了承運人的風險。而且，在大通公司未要求小通公司對該條款作出說明的情況下，小通公司并不負有主動進行明確說明的法定義務，綜上，被告與大通公司之間關于貨物損失以合同單中約定的3倍運費賠償并無不當，最終判決如上。