民間借貸案件中，對(duì)于原告所提交的借款合同、借據(jù)、欠條等書證，否認(rèn)借貸關(guān)系的被告往往會(huì)對(duì)這些書證上簽章的真實(shí)性提出異議。由于簽名、印章是否確實(shí)為被告所簽署，涉及到高度專業(yè)的判斷，一般只能通過司法鑒定來辨別簽章的真?zhèn)巍＿@就涉及到一個(gè)問題：應(yīng)該由主張簽章真實(shí)的原告方提出鑒定申請(qǐng)，還是由否認(rèn)簽章真實(shí)的被告方提出鑒定申請(qǐng)?

　　對(duì)此，目前尚無法律或司法解釋專門針對(duì)此問題加以規(guī)定，司法實(shí)踐中一般有以下幾種做法：

　　第一種做法是原則上由原告申請(qǐng)鑒定，原告有其他證據(jù)佐證時(shí)由被告申請(qǐng)鑒定。具體而言，在原告僅依據(jù)借據(jù)起訴而無其他證據(jù)佐證的情況下，如果被告對(duì)借據(jù)上的簽章的真實(shí)性提出異議，則由原告申請(qǐng)鑒定，否則法院可認(rèn)定原告的主張不能成立。如果原告不僅提供了借據(jù)，而且提供了其他證據(jù)予以佐證，使得借據(jù)的真實(shí)性已經(jīng)具備一定可信度的情形下，被告質(zhì)疑借據(jù)真實(shí)性的，則由被告申請(qǐng)鑒定。

　　第二種做法是被告有反駁證據(jù)時(shí)由原告申請(qǐng)鑒定。與第一種做法不同，在原告僅憑借據(jù)起訴且無其他證據(jù)佐證時(shí)，并非當(dāng)然地由原告申請(qǐng)鑒定，而是要求被告能提供證據(jù)證明借據(jù)的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，方由原告申請(qǐng)鑒定。

　　第三種做法是一律由被告申請(qǐng)鑒定，即并不區(qū)分具體情形，而是籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)借據(jù)簽章真實(shí)性提出異議的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定。

　　以上做法中，第一種情形被告的證明負(fù)擔(dān)最輕，其次是第二種情形，被告的證明負(fù)擔(dān)最重的是第三種情形。這反映了實(shí)務(wù)界對(duì)借據(jù)等書證的真實(shí)性證明方式的困惑。

　　造成這種局面的原因何在?顯然這并不能歸咎于立法或者司法解釋對(duì)于借貸案件中證明責(zé)任分配的規(guī)定。其實(shí)借貸案件中證明責(zé)任的規(guī)定很明確，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第五條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十一條都規(guī)定了主張合同關(guān)系成立并生效(法律關(guān)系存在)的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)(產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí))承擔(dān)舉證證明責(zé)任。由于借貸案件中原告是主張借貸關(guān)系存在的一方，因此理所當(dāng)然應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系成立的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這一點(diǎn)，理應(yīng)不會(huì)存在任何疑義。

　　原告提交的借款合同、借據(jù)、欠條等書證，自然是為了證明借貸關(guān)系的成立，對(duì)于這些書證上簽章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，也是為了證明借貸關(guān)系的成立。《規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”如此說來，原告應(yīng)是對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)由原告提出鑒定申請(qǐng)。為何司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)要求提出異議的被告一方申請(qǐng)鑒定或者僅在被告有證據(jù)證明借據(jù)有疑點(diǎn)才需由原告申請(qǐng)鑒定的做法呢?

　　筆者估計(jì)這可能與《規(guī)定》第七十條的規(guī)定有關(guān)，該條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。據(jù)此規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被告沒有反駁的證據(jù)，就應(yīng)確認(rèn)書證簽章的證明力，故這種情況下應(yīng)由異議方提出鑒定申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，這種理解有失偏頗。書證的證明力分為形式證明力與實(shí)質(zhì)證明力兩個(gè)層次。形式證明力涉及到書證的真?zhèn)螁栴}，即書證中所表達(dá)的意思或者思想是否確實(shí)是名義上制作該文書的人所為，有沒有被偽造;如果一項(xiàng)書證確實(shí)是書證名義制作者的真實(shí)意思作成，該書證就具有形式上的證明力。而實(shí)質(zhì)上的證明力，是指該書證的內(nèi)容是否具有證明待證事實(shí)真?zhèn)蔚淖饔谩C要具有實(shí)質(zhì)上的證明力，必須先具有形式上的證明力。《規(guī)定》第七十條所規(guī)定的“書證原件”，應(yīng)是指已經(jīng)被確定具有形式證明力(即并未偽造)的書證;后半句的“人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”，應(yīng)是指確認(rèn)其實(shí)質(zhì)上的證明力。而本文所討論的書證簽章真實(shí)性鑒定的問題，恰恰是要確定書證本身的真?zhèn)巍C是否具有形式證明力的問題，即《規(guī)定》第七十條所規(guī)定的“當(dāng)事人提供書證原件”的前提尚未具備。因此不應(yīng)適用該條規(guī)定，在被告對(duì)書證簽章提出異議且沒有證據(jù)反駁的情況下，一律將申請(qǐng)鑒定的舉證負(fù)擔(dān)加諸于被告。

　　不過，雖然原告對(duì)借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任，并不意味著在任何情形下，只要被告對(duì)書證簽章真實(shí)性提出異議，都應(yīng)當(dāng)由原告提出鑒定申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，上述第一種情形中規(guī)定借據(jù)及其他材料具備一定的可信性時(shí)應(yīng)由被告申請(qǐng)鑒定是合理的。這并非是舉證責(zé)任的倒置，而是在借據(jù)有其他證據(jù)佐證的情形下(如原告已經(jīng)證明款項(xiàng)的交付)，借據(jù)本身的真實(shí)性已經(jīng)獲得了一定可信度，可以認(rèn)為原告的舉證已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，法官已獲得借貸關(guān)系成立的心證。被告在沒有反駁證據(jù)的情況下，單純對(duì)借據(jù)等書證簽章的真實(shí)性提出異議，不足以動(dòng)搖法官業(yè)已形成的心證，不足以讓借貸關(guān)系是否成立陷于“真?zhèn)尾幻鳌?案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇秦?fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的前提)。故在此種情形下，如果被告對(duì)書證簽章真實(shí)性有異議的，應(yīng)當(dāng)由被告提出鑒定申請(qǐng)，否則法官會(huì)根據(jù)其心證認(rèn)定書證簽章為真實(shí)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，上述第一種做法是合理的，第二種、第三種做法不當(dāng)?shù)丶又亓吮桓娴淖C明負(fù)擔(dān)。

　　來源：民事審判