根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，借貸案件的起訴原告應(yīng)提供書面借據(jù)，沒有書面借據(jù)無論是對當(dāng)事人還是法院都是基本的事實依據(jù)。法官對書面借據(jù)的正確認(rèn)定，直接關(guān)系到裁判的結(jié)果，關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的保護。

結(jié)合鑒定認(rèn)定。一方提交的書面借據(jù)要通過對方當(dāng)事人的質(zhì)證，當(dāng)事人對書面借據(jù)的質(zhì)疑有形式上和實質(zhì)上兩方面。形式上的質(zhì)疑集中在借據(jù)全部或部分內(nèi)容是否是借款人所寫。對這種質(zhì)疑一般可以通過鑒定予以解決，法官結(jié)合鑒定結(jié)論來認(rèn)定書面借據(jù)是否借款人所寫。

綜合分析判斷。當(dāng)事人對書面借據(jù)實質(zhì)上的質(zhì)疑一般有：是自然人間的借貸還是自然人與單位的借貸、是借款還是合伙的投資、是否有擔(dān)保、擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。這些質(zhì)疑實際是一方當(dāng)事人對書面借據(jù)表現(xiàn)內(nèi)容的質(zhì)疑，即否定書面借據(jù)的一部分內(nèi)容，這涉及法官對書面借據(jù)的認(rèn)定與否以及認(rèn)定程度。書面借據(jù)落款處都有借款人的簽名。一般來說，自然人的借貸僅有借款人的簽名，而單位與自然人的借貸除有借款人的簽名外，還應(yīng)有單位的公章。當(dāng)事人主張推翻書面借據(jù)表現(xiàn)內(nèi)容的，法官應(yīng)從借款的用途、其他人證、書證等予以綜合分析，以判斷當(dāng)事人的真實意思表示。如果其他證據(jù)不足以推翻書面借據(jù)的，應(yīng)對書面借據(jù)予以認(rèn)定，因書面證據(jù)與其他證據(jù)相比具有較強的證明力。有時當(dāng)事人的意思表示與法律的確認(rèn)有一定差距。比如，出借人認(rèn)為是借給單位的錢，但沒有單位的公章，只有經(jīng)手人的簽名。經(jīng)手人也說是給單位借款，但又拿不出單位的授權(quán)，出借人也沒有其他證據(jù)。那么，只能根據(jù)書面借據(jù)反映的內(nèi)容確認(rèn)法律關(guān)系。這種確認(rèn)也體現(xiàn)出當(dāng)事人對自己的行為負(fù)責(zé)的原則，即出借人在借款時應(yīng)要求借款人出具單位的授權(quán)委托書，要求在借據(jù)上加蓋單位公章。但出借人在當(dāng)時放棄了這些權(quán)利，這樣就無法在以后的訴訟中請求法律根據(jù)自己的意思確認(rèn)某種法律關(guān)系。

有的原告提交書面證據(jù)要求被告償付借款，被告卻主張是合伙投資;有的書面證據(jù)寫的是合伙投資，但一方當(dāng)事人卻主張借貸糾紛。對這類有爭議的書面證據(jù)不能僅憑其表現(xiàn)內(nèi)容確定，認(rèn)定的關(guān)鍵應(yīng)是從區(qū)分借貸與合伙兩種不同的法律關(guān)系入手。如果書面證據(jù)有“合伙”字樣，但實際上并不具有合伙的四個法律特征，就不能認(rèn)定是合伙法律關(guān)系。如果書面證據(jù)是借款，被告主張是合伙投資，但雙方?jīng)]有合伙協(xié)議，其所舉的證人證言雖陳述當(dāng)事人雙方是合伙關(guān)系，但對合伙的具體內(nèi)容卻不知道，不能認(rèn)定為是合伙投資;即便當(dāng)事人有合伙關(guān)系，如果不能排除合伙人間的個人借款，也不能認(rèn)定為合伙投資。借款人以合伙組織的名義借款，但不能證明借款用于合伙的，就不能認(rèn)定為合伙組織的借款，應(yīng)由借款人個人償還。