編者按：騰訊認(rèn)為“吹牛”軟件使用了與微信相似的“聊天表情”和“紅包界面”，將“吹牛”軟件的運(yùn)營(yíng)方起訴，分別索賠50萬、450萬，共計(jì)500萬。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，認(rèn)定“吹牛”聊天軟件侵犯了微信對(duì)“捂臉”等聊天表情和“紅包”的著作權(quán)，其中侵權(quán)微信表情的賠償為30萬元，侵權(quán)紅包的賠償為50萬元，合理開支10萬余元，共賠償騰訊90萬余元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民 事 判 決 書

（2019）京0491民初16794號(hào)

原告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。

法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：王嘉雨，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告：北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院3號(hào)樓2層A-0812房間。

法定代表人：夏燕，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫躍恒，北京市金石律師事務(wù)所律師。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱青曙公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告騰訊科技公司的委托訴訟代理人閆春德、周丹丹，原告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人閆春德、王嘉雨，被告青曙公司的委托訴訟代理人孫躍恒通過本院電子訴訟平臺(tái)在線參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：

判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元，其中合理開支包括律師費(fèi)1萬元、公證費(fèi)544元，以上兩項(xiàng)合計(jì)10544元。

事實(shí)和理由：

2016年8月29日，騰訊科技公司創(chuàng)作完成“微信表情系列1.0”美術(shù)作品，其中包括涉案6個(gè)微信表情美術(shù)作品（簡(jiǎn)稱涉案微信表情，見附件1），并于2018年7月20日進(jìn)行作品登記。2011年1月10日，騰訊科技公司授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”軟件及其各升級(jí)版本，并授權(quán)其專有使用相應(yīng)美術(shù)作品。

涉案微信表情均使用于“微信”應(yīng)用軟件中。“微信”應(yīng)用軟件自投入市場(chǎng)以來，為原告迅速積累了數(shù)億用戶群體，并在相關(guān)公眾中形成了極高的知名度和影響力。“微信”應(yīng)用軟件中提供的微信表情等功能一經(jīng)推出，即獲得廣泛的反響及熱度。

原告發(fā)現(xiàn)，被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)了“吹牛”應(yīng)用軟件，并在其官方網(wǎng)站（www.meetqs.com)及多家手機(jī)軟件下載平臺(tái)提供下載、安裝服務(wù)。“吹牛”應(yīng)用軟件中提供的聊天表情（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)表情，見附件2）與原告在先的涉案微信表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案微信表情享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱：

第一，被告認(rèn)可涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。

第二，在案證據(jù)不能證明原告享有涉案微信表情的著作權(quán)。

1.金召平于2017年11月21日申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該日期早于騰訊科技公司作品登記證書的登記日期，不能確認(rèn)該公司系“捂臉”表情的著作權(quán)人。

2.“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)在先設(shè)計(jì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不能確認(rèn)騰訊科技公司系“奸笑”表情的著作權(quán)人。

3.部分涉案微信表情來自于微信表情開放平臺(tái)的投稿，其著作權(quán)不應(yīng)歸屬于原告。

4.“嘿哈”表情的原型來自盧正雨的表情包，不能確認(rèn)騰訊科技公司系“嘿哈”表情的著作權(quán)人。

5.原告有能力修改“微信”應(yīng)用軟件中聊天表情的署名信息。

第三，即便騰訊科技公司對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)，因該公司已將涉案微信表情的著作權(quán)授予騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用，故只能由騰訊計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行維權(quán)訴訟，騰訊科技公司并非本案的適格原告。

第四，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情相同的被控侵權(quán)表情。但是，被告已停止上述使用行為。

第五，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支過高，缺乏法律依據(jù)。

1.原告未因涉案微信表情遭受損失，被告亦未因此而獲利。涉案微信表情系免費(fèi)使用，原告未因其獲利，亦未遭受經(jīng)濟(jì)損失；被告未就“吹牛”應(yīng)用軟件中的被控侵權(quán)表情向公眾收取費(fèi)用，相關(guān)公眾也不會(huì)因?yàn)樯姘肝⑿疟砬樘匾膺x擇下載“吹牛”應(yīng)用軟件進(jìn)而給被告帶來相關(guān)收入。

2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告主張的侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，“吹牛”應(yīng)用軟件下載量是累計(jì)的數(shù)量，與相關(guān)公眾下載含被控侵權(quán)表情的軟件的數(shù)量及其影響無關(guān)，故原告的證據(jù)不能作為判定賠償數(shù)額的合理依據(jù)。

3.原告的賠額主張缺乏證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定事實(shí)如下：

一、與涉案微信表情權(quán)屬相關(guān)的事實(shí)

（一）騰訊科技公司對(duì)涉案微信表情主張權(quán)利的事實(shí)

騰訊科技公司于2016年8月3日和8月29日，依次申請(qǐng)對(duì)文件“新增小表情0729.zip”和“大黃臉.zip”進(jìn)行證據(jù)保全，對(duì)上述2個(gè)文件在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心（http://www.tsa.cn）進(jìn)行驗(yàn)證并下載相應(yīng)的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書。“大黃臉.zip”中包含涉案微信表情，“新增小表情0729.zip”中包含除“皺眉”表情以外的涉案微信表情。上述2份可信時(shí)間戳認(rèn)證證書均載明“證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改”，并顯示了各自的數(shù)字指紋。經(jīng)驗(yàn)證，上述原文件的數(shù)字指紋與各自可信時(shí)間戳認(rèn)證證書中所附的數(shù)字指紋相一致。

騰訊科技公司于2016年10月18日申請(qǐng)對(duì)文件“微信小表情20161018.zip”進(jìn)行證據(jù)保全，該文件包含除表情除外的涉案微信表情；于2016年11月28日對(duì)文件“黃臉的歷史1.jpg”進(jìn)行證據(jù)保全。上述文件相應(yīng)的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書均載明“證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改”，并顯示了各自的數(shù)字指紋。經(jīng)驗(yàn)證，上述原文件的數(shù)字指紋與各自可信時(shí)間戳認(rèn)證證書中所附的數(shù)字指紋相一致。

本院認(rèn)為

騰訊科技公司作為涉案微信表情的作者，享有涉案微信表情的全部人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的授權(quán)書中明確載明，“在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。

騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)”，因此，騰訊科技公司僅將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予騰訊計(jì)算機(jī)公司，其并未放棄對(duì)涉案微信表情享有的著作權(quán)及進(jìn)行訴訟的權(quán)利，其作為涉案微信表情的著作權(quán)人與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)作為原告提起訴訟。被告有關(guān)騰訊科技公司不是適格原告的抗辯主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，騰訊科技公司作為涉案微信表情的作者、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于騰訊科技公司的授權(quán)，二者均對(duì)涉案微信表情美術(shù)作品享有合法權(quán)利，受著作權(quán)法保護(hù)。

二、被告的行為是否侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，被告的行為使該軟件的用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。針對(duì)該條款的適用，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。此外，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)注意到，不僅要充分發(fā)揮損害賠償制度彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的功能，還要起到懲戒和遏制侵權(quán)行為的作用。

本案中，原告未提交其遭受的實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，且原告主張按照法定賠償計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。

本院認(rèn)為，結(jié)合上述規(guī)定，適用法定賠償應(yīng)考量的因素包括：

1.作品的類型、作品知名度和市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)利人的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等；

2.被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等；

3.其他因素。

結(jié)合到本案，本院將綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：

1.聊天表情是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)人類日常表情的藝術(shù)化形式，富有創(chuàng)意的聊天表情可以增加網(wǎng)絡(luò)用戶的聊天樂趣，產(chǎn)生意想不到的聊天效果，提升用戶體驗(yàn)；

2.“微信”應(yīng)用軟件作為即時(shí)通訊軟件，用戶量龐大，以億次計(jì)算，涉案微信表情生動(dòng)、形象、有趣，作為“微信”應(yīng)用軟件使用中的相關(guān)元素，亦具有較高使用量和知名度，經(jīng)廣泛使用和傳播，受到廣大用戶的普遍認(rèn)可和喜愛；

3.涉案微信表情因廣泛使用和傳播而增值，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度考量，若他人欲獲得對(duì)涉案微信表情的相應(yīng)授權(quán)，需要支付更高的對(duì)價(jià)；

4.被告運(yùn)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件亦為即時(shí)通訊工具，主要用于商業(yè)用途，其明知涉案微信表情在先使用且具有較高知名度，卻使用與其完全相同的聊天表情，主觀過錯(cuò)明顯，且“吹牛”應(yīng)用軟件的下載量和侵權(quán)范圍較大；5.雖然涉案微信表情富有一定創(chuàng)意，但創(chuàng)作投入和創(chuàng)作難度不大，且“吹牛”應(yīng)用軟件已經(jīng)停止使用涉案微信表情。

綜合上述因素，本院認(rèn)為原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏充分依據(jù)，數(shù)額偏高，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

針對(duì)被告提出的原告未因被告使用涉案微信表情遭受損失，被告亦未因此獲利，因而不應(yīng)予以賠償?shù)闹鲝垼?/p>

本院認(rèn)為，

首先，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，征得許可并支付報(bào)酬是使用他人作品的基本前提；

其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是注意力經(jīng)濟(jì)，免費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式不代表不獲利或少獲利。聊天表情的使用，拓展了用戶的表達(dá)方式，且具有趣味性，一定程度上提升了用戶使用軟件的體驗(yàn)，為軟件增加了用戶的粘性，使得被告可以利用網(wǎng)民注意力通過其他增值服務(wù)獲得收益。

因此，被告對(duì)涉案微信表情的使用行為，并不因其不收費(fèi)就不會(huì)給原告造成經(jīng)濟(jì)損害，也不會(huì)因此就不能給被告帶來利益，對(duì)被告的這一主張本院不予支持。

關(guān)于合理開支的具體數(shù)額，原告主張律師費(fèi)1萬元、公證費(fèi)544元，并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院對(duì)此予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條規(guī)定，本院判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司合理開支10544元；

三、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)3000元（已交納）；由被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)5800元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審   判   長(zhǎng)   姜   穎

審   判   員   盧正新

審   判   員   朱   閣

二零一九年七月十九日

法 官 助理   魯   寧

書   記   員  李 明 檑

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書

（2019）京0491民初1957號(hào)

原告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。

法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。

法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：王嘉雨，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告：北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院3號(hào)樓2層A-0812房間。

法定代表人：夏燕，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫躍恒，北京市金石律師事務(wù)所律師。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱青曙公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告騰訊科技公司的委托訴訟代理人閆春德、周丹丹，原告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人閆春德、王嘉雨，被告青曙公司的委托訴訟代理人孫躍恒通過本院電子訴訟平臺(tái)在線參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：

1.被告立即停止侵害原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為；

2.被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

3.被告就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為連續(xù)一個(gè)月在其官網(wǎng)（www.meetqs.com）首頁顯著位置刊登聲明，為原告消除影響；

4.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬元，其中合理開支包括律師費(fèi)9萬元、公證費(fèi)4896元，以上兩項(xiàng)合計(jì)94896元。

事實(shí)與理由：

2016年12月20日，騰訊科技公司創(chuàng)作完成“微信紅包2017新春版”美術(shù)作品，其對(duì)“微信紅包聊天氣泡”（未領(lǐng)取頁和已領(lǐng)取頁）和“微信紅包開啟頁”（未點(diǎn)擊頁和已點(diǎn)擊頁）（合稱“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，見附件1.1）享有著作權(quán)。

2011年1月10日，騰訊科技公司授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件及其各升級(jí)版本，并授權(quán)其專有使用相應(yīng)美術(shù)作品。“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”使用于“微信”應(yīng)用軟件中。“微信”應(yīng)用軟件自投入市場(chǎng)以來，為原告迅速積累了數(shù)億用戶群體，并在相關(guān)公眾中形成了極高的知名度和影響力。“微信”應(yīng)用軟件中提供的“微信紅包”等功能一經(jīng)推出，即獲得廣泛的反響及熱度。

原告發(fā)現(xiàn)，被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)了“吹牛”應(yīng)用軟件，并在其官方網(wǎng)站（www.meetqs.com)及多家手機(jī)軟件下載平臺(tái)提供下載、安裝服務(wù)。“吹牛”應(yīng)用軟件中提供紅包收發(fā)服務(wù)，其3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁（見附件1.2）與原告在先的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告的行為侵犯了原告對(duì)上述美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

“微信紅包”中的紅包發(fā)送頁、紅包聊天氣泡、紅包開啟頁、紅包查看詳情頁（合稱“微信紅包”相關(guān)頁面，見附件2.1）及“微信”整體頁面（包括搜索欄、好友聊天列表、功能欄、聊天頁面、圖標(biāo)等）（見附件2.1）系原告有一定影響的裝潢。被告是同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，“吹牛”應(yīng)用軟件中3款電子紅包的相關(guān)頁面（見附件2.2）整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第六條第一項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。若法院認(rèn)為不能適用該條款，原告還主張依次適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條的規(guī)定。

因此，被告應(yīng)依法對(duì)其侵害原告著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告青曙公司辯稱：

第一，騰訊科技公司并非本案的適格原告。騰訊科技公司將涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”及運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件的權(quán)利均授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司行使，且沒有證據(jù)證明騰訊科技公司對(duì)涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有收益或?qū)Α拔⑿拧睉?yīng)用軟件進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，故該公司不能就涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的“著作權(quán)”及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主張權(quán)利。

第二，關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬和被控侵權(quán)行為。1.“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”不具有獨(dú)創(chuàng)性。電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來源于生活中的實(shí)物紅包，并受到實(shí)體紅包固有的信封結(jié)構(gòu)、顏色等特征的限制，創(chuàng)作空間非常有限，其與實(shí)體紅包相比很難具有區(qū)別性特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性。2.在原告進(jìn)行作品登記前，已有大量與“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或近似的電子紅包公開發(fā)表，僅憑作品登記證書不能證明原告享有著作權(quán)。3.在電子紅包創(chuàng)作表達(dá)方式有限的情況下，被告使用的電子紅包相關(guān)頁面與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”存在一定差異，故被告不存在侵權(quán)行為。

第三，關(guān)于被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

1.“吹牛”應(yīng)用軟件的收發(fā)紅包功能中，明顯標(biāo)示了“支付寶紅包”及“云紅包”字樣，用戶在使用過程中，明顯可知被告系服務(wù)提供者，且被告未以任何形式宣傳其開發(fā)的“吹牛”應(yīng)用軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在任何關(guān)聯(lián)，故相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)二者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

2.“微信紅包”并非獨(dú)立的產(chǎn)品或服務(wù)，其只是“微信”應(yīng)用軟件的一個(gè)服務(wù)模塊，故“微信紅包”相關(guān)頁面不能構(gòu)成有一定影響的裝潢；用戶在使用“微信紅包”時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)“微信”整體頁面，故“微信”整體頁面亦不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

3.依據(jù)電子紅包自身性質(zhì)，其發(fā)送頁、開啟頁、詳情頁的邏輯設(shè)置以及形狀、顏色的頁面設(shè)置受到電子紅包性質(zhì)及使用方式的局限。因此，原告稱被告使用的紅包具有前述設(shè)置和圖樣，并因此請(qǐng)求判令被告停止使用，其請(qǐng)求系從根本上否定他人享有的紅包運(yùn)營(yíng)權(quán)利的壟斷行為。

4.在應(yīng)用軟件“先下載安裝、后打開使用”的規(guī)律下，用戶在下載、安裝并使用“吹牛”應(yīng)用軟件的過程中，不可能對(duì)該軟件或其中收發(fā)紅包功能與“騰訊”或“微信”應(yīng)用軟件產(chǎn)生任何混淆或誤認(rèn)，被告對(duì)該軟件的開發(fā)使用沒有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定事實(shí)如下：

一、有關(guān)原告和被告主體的事實(shí)

（一）有關(guān)原告主體的事實(shí)

騰訊科技公司成立于2000年2月24日，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)的軟件；計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)及信息服務(wù)等。

騰訊計(jì)算機(jī)公司成立于1998年11月11日，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟、硬件的設(shè)計(jì)、技術(shù)開發(fā)、銷售（不含專營(yíng)、專控、專賣商品及限制項(xiàng)目）；數(shù)據(jù)庫(kù)及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等。

2012年4月9日，國(guó)家版權(quán)局出具《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，證書號(hào)為軟著登字第0395032號(hào)，軟件名稱為騰訊微信軟件[簡(jiǎn)稱：微信]3.5，著作權(quán)人為騰訊科技公司，開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2011年1月21日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，登記號(hào)為2012SR026996。

騰訊科技公司于2011年1月10日出具授權(quán)書，稱其作為“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，將上述軟件及其各升級(jí)版本授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，同時(shí)將上述軟件及其各升級(jí)版本的著作權(quán)（包括但不限于軟件中所使用的相關(guān)元素、作品的著作權(quán)）在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。授權(quán)期限截至授權(quán)人撤回本授權(quán)。截止到目前，騰訊科技公司未撤回授權(quán)。

庭審中，被告對(duì)上述授權(quán)書的真實(shí)性提出異議。針對(duì)授權(quán)書的真實(shí)性問題，本院認(rèn)為，首先，該授權(quán)書所涉雙方均為本案原告，二原告對(duì)授權(quán)書的真實(shí)性均予以認(rèn)可；其次，根據(jù)實(shí)際履行情況，授權(quán)書所涉“微信”應(yīng)用軟件及相關(guān)元素、作品均由騰訊計(jì)算機(jī)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)和使用，可以佐證二原告之間確實(shí)存在作品許可使用關(guān)系；最后，被告亦未提出相反證據(jù)否定授權(quán)書的真實(shí)性。因此，本院對(duì)上述授權(quán)書予以采信，對(duì)二原告之間的作品許可使用關(guān)系予以確認(rèn)。

（二）有關(guān)被告主體的事實(shí)

青曙公司成立于2017年12月6日，主要經(jīng)營(yíng)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣；數(shù)據(jù)處理（數(shù)據(jù)處理中的銀行卡中心、PUE值在1.5以上的云計(jì)算數(shù)據(jù)中心除外）；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；基礎(chǔ)軟件服務(wù)；應(yīng)用軟件服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。該公司為“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）的開發(fā)者和青曙科技官網(wǎng)（域名為meetqs.com）的主辦單位。

“吹牛”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人為被告，登記號(hào)為2018SR010307，登記日期為2018年1月4日。庭審中，青曙公司述稱“吹牛”應(yīng)用軟件主要用于社交聊天和購(gòu)買游戲裝備。

以上事實(shí)，有原告提交的（2019）粵廣廣州第022649號(hào)、（2018）深前證字第026015號(hào)、第029770號(hào)、第029778號(hào)、第029779號(hào)公證書和授權(quán)書，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。

二、原告對(duì)相關(guān)頁面主張著作權(quán)和構(gòu)成有一定影響的裝潢的事實(shí)

騰訊科技公司于2017年3月6日就“微信紅包2017新春版”進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2017-L-00363803，作者和著作權(quán)人為騰訊科技公司，作品類別為其他，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年12月20日，首次發(fā)表時(shí)間未予記錄。其中包含“微信紅包發(fā)送頁”“微信紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁（中間為“開”字樣）及“微信紅包查看詳情頁”。

“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“點(diǎn)按領(lǐng)取”字樣）的創(chuàng)作時(shí)間為2015年1月20日；“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“查看紅包”字樣，且小紅包圖樣在右，“恭喜發(fā)財(cái)，大吉大利”字樣在左）的創(chuàng)作時(shí)間為2016年4月1日；“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“查看紅包”字樣）的創(chuàng)作時(shí)間為2017年3月21日；“微信紅包聊天氣泡”已領(lǐng)取頁的創(chuàng)作時(shí)間為2017年3月21日。

微信更新日志中“微信6.1 foriOS全新發(fā)布2015-01-19”和“微信6.1 for Android全新發(fā)布2015-01-20”的更新信息均包括“可以通過附件欄發(fā)微信紅包了”，并附有“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“領(lǐng)取紅包”字樣）、“微信紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁（中間為“拆紅包”字樣）和“微信”整體頁面。

太平洋電腦網(wǎng)于2017年1月20日發(fā)表文章《為什么你第一眼看到微信紅包就想戳》，該文對(duì)“微信紅包”的設(shè)計(jì)創(chuàng)作理念進(jìn)行分析，并展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“領(lǐng)取紅包”字樣）；系統(tǒng)大全于2015年2月28日發(fā)表文章《搶不到微信紅包的解決辦法》，該文展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁（含“領(lǐng)取紅包”字樣）和“微信紅包開啟頁”已點(diǎn)開頁面。

被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交了相應(yīng)的創(chuàng)作底稿電腦截圖、微信更新日志截圖和網(wǎng)絡(luò)文章并予以公證，在無相反證據(jù)的情況下，不能否定上述證據(jù)的真實(shí)性。

以上事實(shí)，有原告提交的（2018）粵廣廣州第178061號(hào)、第193231號(hào)、第193213號(hào)、（2018）深前證字第029717號(hào)公證書，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。

三、與被告被控侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)

“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中的“吹牛紅包”（即“零錢紅包”）包括：“吹牛紅包”發(fā)送頁，“吹牛紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁和已領(lǐng)取頁，“吹牛紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁（中間為“開”字樣）和已點(diǎn)開頁，“支付寶紅包”查看詳情頁，“吹牛”應(yīng)用軟件整體頁面。

“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中的“支付寶紅包”和“云紅包”包括：“支付寶紅包”發(fā)送頁，“支付寶紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁和已領(lǐng)取頁，“支付寶紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁，“支付寶紅包”查看詳情頁；“云紅包”發(fā)送頁，“云紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁和已領(lǐng)取頁，“云紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁，“云紅包”查看詳情頁；“吹牛”應(yīng)用軟件整體頁面。

以上事實(shí)，有原告提交的（2018）深前證字第029778號(hào)、第029779號(hào)、第029770號(hào)、第029771號(hào)公證書，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。

四、有關(guān)被告抗辯的事實(shí)

百度經(jīng)驗(yàn)、潮汕資訊等網(wǎng)站發(fā)表了多篇文章，包括《支付寶紅包怎么用？》（未顯示發(fā)表時(shí)間）、《支付寶錢包怎么領(lǐng)取紅包》（更新時(shí)間為2014年12月2日）、《支付寶怎么搶紅包》（更新時(shí)間為2015年2月11日）、《廣東發(fā)紅包平均金額最高為揭陽潮汕三市上榜前十名》（發(fā)布時(shí)間為2015年2月27日）、《iOS 11怎么用iMessage給支付寶發(fā)紅包》（發(fā)布日期為2017年9月20日） 、《京東紅包怎么用怎么用京東搶到的紅包》（更新日期為2014年10月26日） 、《搶紅包軟件哪個(gè)好2016搶紅包軟件自動(dòng)搶紅包神器推薦》（發(fā)布日期為2015年12月28日）、《陌陌怎么發(fā)紅包？發(fā)紅包方法介紹！》（發(fā)布日期為2016年1月14日）、《流量銀行怎么發(fā)紅包》（更新日期為2014年11月27日）

在愛奇藝應(yīng)用商店中有“極速搶紅包神器”應(yīng)用軟件，在上述截圖中有相關(guān)電子紅包的收發(fā)界面展示，部分界面顯示有“開”字樣；在千圖網(wǎng)、我圖網(wǎng)、創(chuàng)想圖庫(kù)網(wǎng)等網(wǎng)站有相關(guān)紅包素材和設(shè)計(jì)圖樣；微信公眾號(hào)“遼沈消費(fèi)生活”（微信號(hào)：sctiyanying）于2014年8月13日發(fā)表文章《“3C體驗(yàn)營(yíng)”攜手“滴滴”10萬份紅包免費(fèi)送》，該文有相關(guān)電子紅包的收發(fā)界面展示。

以上事實(shí)，有被告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書和網(wǎng)頁截圖，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。

五、與原告主張的損害賠償和合理開支相關(guān)的事實(shí)

（一）有關(guān)“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面知名度和使用量的事實(shí)

騰訊網(wǎng)于2018年2月21日發(fā)表文章《春節(jié)也要跳一跳，小游戲同時(shí)在線人數(shù)最高達(dá)2800萬人/小時(shí)》，該文載明2018年除夕至大年初五期間，“共有7.68億人選擇使用微信紅包傳遞新年祝福，收發(fā)紅包總?cè)藬?shù)同比去年增加約10%”；騰訊網(wǎng)于2017年1月28日發(fā)表文章《最全數(shù)據(jù)：從微信紅包看中國(guó)人的雞年除夕》，該文載明2017年1月27日“共收發(fā)微信紅包142億個(gè)，紅包收發(fā)比猴年增長(zhǎng)75.7%，24:00祝福達(dá)到峰值，收發(fā)達(dá)到76萬個(gè)/秒”；搜狐財(cái)經(jīng)于2014年2月25日發(fā)表文章《微信紅包“走紅”，引爆2014移動(dòng)支付年》；騰訊網(wǎng)于2016年2月13日發(fā)表文章《猴年春節(jié)總收發(fā)達(dá)321億個(gè) 春節(jié)成微信紅包主場(chǎng)》，該文載明猴年春節(jié)期間（除夕至初五）“微信紅包春節(jié)總收發(fā)次數(shù)達(dá)321億個(gè)，總計(jì)有5.16億人通過紅包與親朋好友分享節(jié)日歡樂。

相較于羊年春節(jié)6天收發(fā)32.7億個(gè)，增長(zhǎng)了近10倍”；百度經(jīng)驗(yàn)于2016年2月3日發(fā)表文章《微信紅包的正確使用方法》，該文展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁等相關(guān)頁面；ZOL新聞中心于2017年2月4日發(fā)表文章《微信公布<2017微信春節(jié)數(shù)據(jù)報(bào)告>,紅包收發(fā)量達(dá)460億個(gè)》；中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)（http://www.ce.cn）于2015年2月20日發(fā)表文章《微信紅包收發(fā)總量10億次6.83億人次使用支付寶紅包》；搜狐網(wǎng)于2018年2月22日發(fā)表文章《春節(jié)紅包大戰(zhàn)最大贏家：微信沒花一分錢，用戶使用量暴增一成》；CSDN于2017年11月28日發(fā)表文章《揭秘微信紅包：架構(gòu)、搶紅包算法、高并發(fā)和降級(jí)方案》；百度百家號(hào)于2019年2月11日發(fā)表文章《春節(jié)：8.23億人收發(fā)微信紅包京廣渝排名前三》；騰訊科技于2010年1月6日發(fā)表文章《微信：春節(jié)紅包資金池增至10天朋友圈廣告收入》等內(nèi)容。

被告對(duì)上述部分網(wǎng)絡(luò)文章的真實(shí)性提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，上述網(wǎng)絡(luò)文章可以相互印證，形成證據(jù)鏈初步證明“微信紅包”具有較高知名度和使用量，在無相反證據(jù)的情況下，不能否定這些證據(jù)的真實(shí)性。

（二）有關(guān)“吹牛”應(yīng)用軟件下載量和獲利的事實(shí)

根據(jù)2018年10月11日的數(shù)據(jù)更新情況，“吹牛”應(yīng)用軟件在華為應(yīng)用市場(chǎng)下載量為32萬，在豌豆莢下載量為18.9萬，在百度手機(jī)助手下載量為6萬，上述下載總量共計(jì)56.9萬。截至2019年1月22日，根據(jù)七麥數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，“吹牛”應(yīng)用軟件的累計(jì)總下載量超過718萬，近30天日均下載量超過10萬，并展示了該軟件在百度、應(yīng)用寶、360等8個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)的下載量數(shù)據(jù)。

“吹牛”應(yīng)用軟件官方網(wǎng)站（http://meetqs.com）載明“a.收發(fā)云紅包免費(fèi)b.云錢包充值免費(fèi)c.云錢包單筆提現(xiàn)收取提現(xiàn)金額0.6%手續(xù)費(fèi)”；“吹牛”應(yīng)用軟件Android系統(tǒng)中，對(duì)“我的錢包”賬戶余額10.01元提現(xiàn)10元，需支付手續(xù)費(fèi)0.1元，實(shí)際到賬金額9.9元；“提現(xiàn)說明”載明“提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)：提現(xiàn)金額*0.6%+1元/筆”。

（三）有關(guān)原告合理開支的事實(shí)

原告為本案訴訟支付律師費(fèi)9萬元、公證費(fèi)4896元。

以上事實(shí)，有原告提交（2018）深前證字第029711號(hào)、第026016號(hào)、（2019）深前證字第005151號(hào)、第005152號(hào)、第005153號(hào)、第005154號(hào)、（2019）粵廣廣州第039785號(hào)公證書和發(fā)票，當(dāng)事人陳述及筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、對(duì)原告主張的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定：（一）涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品；（二）原告是否對(duì)“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告；（三）被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

二、對(duì)原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定：（一）本案中是否還需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)；（二）騰訊科技公司是否為提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的適格原告；（三）原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面是否構(gòu)成有一定影響的裝潢；（四）被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一、對(duì)原告主張的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定

（一）涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”該條例第四條第八項(xiàng)規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。

從整體上看，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

（二）原告是否對(duì)“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案中，騰訊科技公司提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書可以證明其為“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人。經(jīng)查，用戶可在“微信”應(yīng)用軟件中使用涉案美術(shù)作品，且騰訊公司還提交了創(chuàng)作底稿、微信更新日志截圖及網(wǎng)絡(luò)文章等予以佐證，在無相反證據(jù)的情況下，可以形成證據(jù)鏈證明騰訊科技公司系涉案美術(shù)作品的作者。

被告提出在騰訊科技公司進(jìn)行著作權(quán)登記或使用前，已有與涉案美術(shù)作品相同或近似的電子紅包公開發(fā)表。對(duì)此本院認(rèn)為，將涉案美術(shù)作品與被告提出的電子紅包聊天氣泡和開啟頁分別進(jìn)行對(duì)比可知，雖然雙方均采用了紅色、長(zhǎng)方形等傳統(tǒng)實(shí)體紅包的基本設(shè)計(jì)元素，但在顏色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計(jì)等方面均明顯相同，這些差異恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此被告以此抗辯騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案為侵害著作權(quán)糾紛，只有著作權(quán)人或者其他利害關(guān)系人才有權(quán)提起訴訟。被告主張，因騰訊科技公司已將涉案美術(shù)作品的著作權(quán)授予騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用，故只能由騰訊計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行維權(quán)訴訟，騰訊科技公司并非本案的適格原告。

本院認(rèn)為，騰訊科技公司作為涉案美術(shù)作品的作者，享有涉案美術(shù)作品的全部人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的授權(quán)書中明確載明，“在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。

騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)”，因此，騰訊科技公司僅將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可給騰訊計(jì)算機(jī)公司，其并未放棄對(duì)上述相關(guān)頁面享有的著作權(quán)及進(jìn)行訴訟的權(quán)利，其作為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)作為原告提起訴訟。被告有關(guān)騰訊科技公司不是適格原告的抗辯主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，騰訊科技公司作為涉案美術(shù)作品的作者、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于騰訊科技公司的授權(quán)，二者均對(duì)涉案美術(shù)作品享有合法權(quán)利，受著作權(quán)法保護(hù)。

（三）被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中共有3款電子紅包，分別為“吹牛紅包”（即“零錢紅包”）、“支付寶紅包”和“云紅包”。將原告的“微信紅包開啟頁”與被告上述3款電子紅包開啟頁分別進(jìn)行對(duì)比可知，原、被告各自的電子紅包開啟頁在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，區(qū)別僅在于被告的“云紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁的黃色圓形中系指紋圖樣，“微信紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁的相應(yīng)位置為“開”字，僅指紋與文字的區(qū)別尚不足以形成二者設(shè)計(jì)上的整體差異，故被告的3款電子紅包開啟頁與原告主張的涉案“微信紅包開啟頁”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

再將原、被告各自的電子紅包聊天氣泡進(jìn)行對(duì)比可知，二者的創(chuàng)作元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同，區(qū)別僅在于被告“電子紅包聊天氣泡”的白色框內(nèi)載有“吹牛紅包”字樣，故原、被告各自的電子紅包聊天氣泡分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中使用與涉案美術(shù)作品相近似的電子紅包聊天氣泡和開啟頁，使該軟件用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相近似的頁面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

針對(duì)該條款的適用，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。此外，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)注意到，不僅要充分發(fā)揮損害賠償制度彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的功能，還要起到懲戒和遏制侵權(quán)行為的作用。

本案中，原告主張按照被告可能的侵權(quán)獲利計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，但是原告提交的在案證據(jù)不足以證明被告可能因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)或營(yíng)業(yè)收入金額。因此，本院按照法定賠償計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。

本院認(rèn)為，結(jié)合上述規(guī)定，適用法定賠償應(yīng)考量的因素包括：

1.作品的類型、作品知名度和市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)利人的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等；

2.被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等；

3.其他因素。

結(jié)合到本案，本院將綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：

1.“微信紅包”是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一種新的移動(dòng)支付方式，具有較強(qiáng)的即時(shí)性和便捷性，其頁面設(shè)計(jì)的風(fēng)格和效果會(huì)直接影響用戶體驗(yàn)；

2.“微信”應(yīng)用軟件作為即時(shí)通訊軟件，用戶量龐大，以億次計(jì)算，“微信紅包”作為該軟件中的服務(wù)，亦具有較高使用量和知名度，經(jīng)廣泛使用和傳播，受到廣大用戶的普遍認(rèn)可和喜愛；

3.涉案美術(shù)作品因廣泛使用和傳播而增值，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度考量，若他人欲獲得對(duì)涉案美術(shù)作品的相應(yīng)授權(quán)，需要支付更高的對(duì)價(jià)；

4.被告運(yùn)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件亦為即時(shí)通訊工具，主要用于商業(yè)用途，其明知涉案美術(shù)作品在先使用且具有較高知名度，卻使用與涉案美術(shù)作品相似的頁面，主觀過錯(cuò)明顯，且“吹牛”應(yīng)用軟件的下載量和侵權(quán)范圍較大；

5.涉案美術(shù)作品富有一定創(chuàng)意，但創(chuàng)作投入和創(chuàng)作難度不大。綜合上述因素，本院認(rèn)為原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏充分依據(jù)，數(shù)額偏高，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

二、對(duì)原告的主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

（一）本案中是否還需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)

被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系對(duì)“微信紅包”相關(guān)頁面的使用，本院已經(jīng)認(rèn)定被告使用與涉案美術(shù)作品近似頁面的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于原告是否可以就“微信紅包”相關(guān)頁面的使用尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，本院認(rèn)為，著作權(quán)法是對(duì)于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合。原告主張“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，有一定影響的裝潢具有識(shí)別商品來源的作用，故原告上述主張是就“微信紅包”相關(guān)頁面尋求標(biāo)記類經(jīng)營(yíng)成果的保護(hù)，與其主張著作權(quán)法保護(hù)的利益不同，原告可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

（二）騰訊科技公司是否為提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的適格原告

本案中，被告辯稱騰訊科技公司已將運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件的權(quán)利授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司行使，其并非本案有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟主張的適格原告。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中，“直接利害關(guān)系”應(yīng)從被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否直接損害特定經(jīng)營(yíng)者的利益來具體考量。如果特定經(jīng)營(yíng)者未因其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受合法利益的損害，則難以認(rèn)定該特定經(jīng)營(yíng)者與本案具有直接的利害關(guān)系。這里所說的“利益”應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)利益，主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。

根據(jù)查明的事實(shí)，騰訊科技公司系“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，依照其授權(quán)，騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件。騰訊科技公司雖然是著作權(quán)人，但并非上述軟件和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。該公司既不經(jīng)營(yíng)，也未使用過其主張的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不能對(duì)其享有經(jīng)營(yíng)的利益。即便該公司對(duì)其主張的相關(guān)頁面享有利益，也不是基于其經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)行為產(chǎn)生。故騰訊科技公司無法就“微信”應(yīng)用軟件以及“微信紅包”與被告進(jìn)行市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪，被控侵權(quán)行為不會(huì)給其造成競(jìng)爭(zhēng)利益的損害。因此，騰訊科技公司與本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張沒有直接利害關(guān)系，不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴由的適格原告。

（三）原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面是否構(gòu)成有一定影響的裝潢

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“裝潢”的理解，不應(yīng)局限于商品的裝潢，同時(shí)應(yīng)包含服務(wù)的裝潢。

本案中，騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)的“微信”應(yīng)用軟件，是社交服務(wù)平臺(tái)，其中的“微信紅包”功能，進(jìn)一步為用戶提供了收發(fā)電子紅包的服務(wù)。“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面，是上述服務(wù)的整體形象，其相關(guān)頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢。

“微信紅包”服務(wù)自推出以來，經(jīng)過長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛的推廣，被多家媒體進(jìn)行報(bào)道，取得了良好的宣傳效應(yīng)，并得到用戶的廣泛歡迎和應(yīng)用，連續(xù)多年在春節(jié)期間收發(fā)量達(dá)到數(shù)百億。涉案“微信紅包”相關(guān)頁面的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c“微信紅包”及其經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來，從而起到識(shí)別服務(wù)來源的作用。因此，涉案“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響的裝潢”。

“微信”整體頁面主要由搜索欄、好友聊天列表、功能欄（包括“微信”“通訊錄”“發(fā)現(xiàn)”“我”）、聊天頁面、圖標(biāo)等組成，上述頁面設(shè)計(jì)僅是為了實(shí)現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒有體現(xiàn)出獨(dú)特性，并未與“微信”應(yīng)用軟件及其經(jīng)營(yíng)者形成相對(duì)穩(wěn)定的指向性聯(lián)系，起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。因此，涉案“微信”整體頁面不構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

（四）被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任

被告的“吹牛”應(yīng)用軟件與“微信”應(yīng)用軟件同屬即時(shí)通訊工具，均提供收發(fā)紅包服務(wù)，將“吹牛”應(yīng)用軟件中3款紅包的紅包發(fā)送頁、紅包聊天氣泡、紅包開啟頁、紅包查看詳情頁與涉案“微信紅包”相關(guān)頁面比較，雖然其“云紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁中點(diǎn)開位置是指紋圖樣，不是“微信紅包開啟頁”未點(diǎn)開頁中的“開”字樣，但其3款紅包相關(guān)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面的基本形狀、顏色搭配、元素構(gòu)成、結(jié)構(gòu)布局等具體設(shè)計(jì)均一致，各自整體視覺效果構(gòu)成近似，可以認(rèn)定被告使用了與“微信紅包”相近似的裝潢。

雖然兩個(gè)軟件名稱不同，被告的3款紅包亦明確標(biāo)注了“吹牛紅包”“支付寶紅包”“云紅包”字樣，但在“微信紅包”具有相當(dāng)知名度的情況下，被告的上述使用方式存在導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆和誤認(rèn)的可能性，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“吹牛”應(yīng)用軟件的提供者與“微信”應(yīng)用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)正當(dāng)誠(chéng)信勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)，反對(duì)不勞而獲的搭便車行為。

被告進(jìn)行了高度模仿行為，在“吹牛”應(yīng)用軟件中運(yùn)營(yíng)電子紅包服務(wù)時(shí)，不是主動(dòng)對(duì)相關(guān)素材進(jìn)行構(gòu)思、創(chuàng)作，而是將“微信”應(yīng)用軟件的相關(guān)頁面進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，這種不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并以此參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的行為，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，同時(shí)也損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。若允許被告的上述行為廣泛存在，必將損害行業(yè)的健康發(fā)展，不利于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

此外，騰訊計(jì)算機(jī)公司還主張若被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無法適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)依次適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條進(jìn)行規(guī)制。

本院認(rèn)為，涉案“微信紅包”相關(guān)頁面已經(jīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)予以保護(hù)，無需考察適用其他條款；“微信”整體頁面設(shè)計(jì)為常規(guī)設(shè)計(jì)，不具有顯著性，不能起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，被告使用相同的頁面不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，且僅就該頁面的模仿難以認(rèn)定被告違反自愿、平等、公平、誠(chéng)信等原則，違反法律和商業(yè)道德。因此，“微信”整體頁面亦不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條予以保護(hù)。

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的騰訊計(jì)算機(jī)公司，在相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)內(nèi)造成了一定程度的混淆。騰訊計(jì)算機(jī)公司要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額，因原告未提交充分證據(jù)證明其實(shí)際損失或被告因被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獲利，本院綜合考慮“微信紅包”的商業(yè)價(jià)值和知名度、被告惡意全面模仿的情節(jié)和主觀過錯(cuò)、被告軟件下載量和使用量，以及可能會(huì)造成混淆的影響范圍等因素，酌情確定賠償數(shù)額為40萬元。

關(guān)于合理開支一節(jié)，原告在本案中就著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一并主張律師費(fèi)和公證費(fèi)共計(jì)94896元，并提交相應(yīng)票據(jù)，本院對(duì)此予以全額支持。

綜上，本院認(rèn)為：

第一，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。

第二，騰訊科技公司與騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，均系本案著作權(quán)訴訟的適格原告。

第三，青曙公司侵犯了騰訊科技公司與騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第四，騰訊科技公司不是提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的適格原告。

第五，“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告實(shí)施了相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；“微信”整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)或第二條予以保護(hù)。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

一、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止在“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中侵害原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；

二、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司賠償因侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬元；

三、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起訴；

四、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止在“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

五、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，持續(xù)三十日在其官方網(wǎng)站（www.meetqs.com）首頁上刊登聲明，為原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司申請(qǐng)?jiān)谝患胰珖?guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊登判決書主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)）；

六、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬元；

七、被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司賠償合理開支94 896元；

八、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)42 800元，由原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)15 000元（已交納），由被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)27 800元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決第三項(xiàng)，可在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，如不服本判決其他項(xiàng)，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　姜　穎

審　　判　　員　　盧正新

審　　判　　員　　朱　閣

二 〇 一九 年 七 月 十 九 日

法　官　助　理　　魯　寧

書　　記　　員　　李明檑

來源：知產(chǎn)庫(kù)