下屬將自己的頂頭上司告上法院，這需要多大的決心？王靈均做到了，還打贏了官司。安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院在審理因一篇評論文章署名問題引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案時，認(rèn)定被告領(lǐng)導(dǎo)將涉案作品發(fā)表時未將執(zhí)筆的下屬列為作者的行為，侵犯了其享有的著作權(quán)，被判書面賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

領(lǐng)導(dǎo)布置職員作文

兩年之后被控侵權(quán)

　　1978年出生的王靈均，山東人，2004年大學(xué)畢業(yè)后考入安徽大學(xué)讀研究生。2007年考進(jìn)安徽省文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會文藝?yán)碚撗芯渴夜ぷ鳌{借書生的韌勁，經(jīng)過多年發(fā)奮努力，2014年6月，上海古籍出版社出版了他研究京劇表演藝術(shù)家程長庚的專著《夫子繼圣春泥護(hù)花:程長庚評傳》，被列入《中國京昆藝術(shù)家傳記叢書》。

　　據(jù)公開資料顯示，擁有國家一級美術(shù)師、中國書法家協(xié)會會員等頭銜的史某，于2014年調(diào)任文藝?yán)碚撗芯渴抑魅危蔀橥蹯`均的領(lǐng)導(dǎo)。7月初，史某為參加中國文聯(lián)文藝評論高級研究班，以主任的身份安排王靈均撰寫一篇有關(guān)藝術(shù)創(chuàng)作內(nèi)容的評論文章。兩人就文章的創(chuàng)作進(jìn)行了一定程度的溝通和交流，但兩人均未明確約定作品完成后著作權(quán)的歸屬。

　　王靈均本身不進(jìn)行書法創(chuàng)作，但從事相關(guān)的理論研究，曾在CSSCI核心期刊發(fā)表過多篇書法理論文章。他承認(rèn)自己當(dāng)時接手寫這篇文章，是想和新領(lǐng)導(dǎo)處好關(guān)系。

　　2014年7月31日，王靈均將寫好的《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》通過電子郵件發(fā)給了史某。

　　2015年2月出版的、由安徽省文聯(lián)主辦的內(nèi)部刊物《安徽文藝界》（2014年第6期），刊登了《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》，共計3500余字，署名只有史某一人。這本雜志的編輯部主任就是史某，王靈均是編輯。

　　隨著時間的推移，史某和王靈均在工作中產(chǎn)生了矛盾。2016年，王靈均發(fā)現(xiàn)公開出版發(fā)行的《中國當(dāng)代書法篆刻評論》第一卷，2016年第3期《書畫藝術(shù)》以及《書法報》先后刊載了《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》。文章署名只有史某一人。為此，王靈均和史某交涉，雙方產(chǎn)生了分歧，矛盾公開化。

　　2016年12月18日，史某給王靈均發(fā)了這樣一條短信：如果你想把我們的關(guān)系搞到仇人的地步，我奉陪到底。

　　2017年1月3日，兩人在辦公室發(fā)生沖突。王靈均當(dāng)場報警，民警趕來現(xiàn)場處置。

　　同年1月23日，王靈均向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟稱，《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》結(jié)構(gòu)布局、資料搜集和文字撰寫均由王靈均一人獨(dú)立完成，其系該作品的合法著作權(quán)人，享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等事宜。史某未經(jīng)王靈均同意，在與原稿重復(fù)率90%以上的基礎(chǔ)上添加200余字后以自己的名義將《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》一文發(fā)表在《安徽文藝界》上。其后雙方在溝通過程中發(fā)生分歧，王靈均認(rèn)為史某的行為侵犯其享有的著作權(quán)。請求法院判令史某在省級報紙公開登報向其賠禮道歉；賠償王靈均經(jīng)濟(jì)損失11萬元，承擔(dān)律師費(fèi)1萬元。

領(lǐng)導(dǎo)自證沒有侵權(quán)

下屬舉證侵權(quán)成立

　　2017年5月18日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院公開開庭審理這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。原告王靈均和律師一起出庭，被告史某委托訴訟代理人到庭。

　　庭審中，史某辯稱：第一，史某為涉案文章的作者，享有著作權(quán)。其在部門工作例會上，布置了該文章的撰寫工作，向王靈均口授了參會文章的標(biāo)題、觀點(diǎn)、結(jié)構(gòu)等主要內(nèi)容和文章的創(chuàng)作構(gòu)思過程，該作品的創(chuàng)作完成時間在王靈均所稱的電子郵件附件發(fā)送之前，其應(yīng)為文章的著作權(quán)人。第二，史某精于書法創(chuàng)作，文章的大量內(nèi)容涉及大量的書法理論和研究心得，涉案文章完全符合其工作和藝術(shù)修養(yǎng)。第三，王靈均的起訴已過訴訟時效，王靈均為《安徽文藝界》2014年第6期的執(zhí)行編輯，其對涉案文章的發(fā)表完全知曉，但始終未提出任何異議。2014年史某署名發(fā)表涉案文章，王靈均起訴時已超過兩年的訴訟時效，應(yīng)依法駁回王靈均的訴訟請求。

　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求，依法向法庭提交了相關(guān)證據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人的一位同事作為史某的證人出庭作證，列舉王靈均性格等方面情況，法庭認(rèn)為和案件無關(guān)，不予采納。

　　結(jié)合認(rèn)定的證據(jù)，法院經(jīng)比對，《安徽文藝界》刊登的涉案文章與王靈均通過電子郵件發(fā)送的作品，在內(nèi)容上除王靈均認(rèn)可史某添加的獨(dú)立一段200余字內(nèi)容以及少數(shù)錯別字和標(biāo)點(diǎn)符號修改之外，其他內(nèi)容基本一致。兩人均表明在案涉作品糾紛外，之間有積怨。

未超時效構(gòu)成侵權(quán)

賠償損失賠禮道歉

　　王靈均的訴訟請求是否超過訴訟時效？法院認(rèn)為，即便王靈均知曉涉案文章于2014年首次發(fā)表，《中國當(dāng)代書法篆刻評論》第一卷、《書畫藝術(shù)》2016年3期陸續(xù)刊登涉案文章。涉案文章仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，王靈均可以向人民法院提出訴訟請求。

　　涉案文章《理論和創(chuàng)作是藝術(shù)家的雙翼》的著作權(quán)權(quán)屬以及史某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法規(guī)定，作品的著作權(quán)屬于作者，且作者對作品享有我國著作權(quán)法規(guī)定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。王靈均提供了原稿相關(guān)的電子郵件和文章的創(chuàng)作思路，表明其參與了涉案文章的具體構(gòu)思和創(chuàng)作，其從藝術(shù)理論的發(fā)展、藝術(shù)理論與藝術(shù)實(shí)踐之間的關(guān)系闡述理論和創(chuàng)作對藝術(shù)家的成長和藝術(shù)作品創(chuàng)新的重要作用。

　　結(jié)合該案查明的內(nèi)容以及證人證言，能夠認(rèn)定史某參與了創(chuàng)作涉案文章的過程，并提出其自身的構(gòu)思以及想法等，史某在書法方面的理論和研究素養(yǎng)也在涉案文章中得到體現(xiàn)。從全文的內(nèi)容上看，史某添加的文字豐富了文章的內(nèi)容，并彌補(bǔ)了原有創(chuàng)作在藝術(shù)發(fā)展與藝術(shù)觀念變化關(guān)系上闡述的不足，與王靈均撰寫的部分相互交融，共同凸顯了文章主題；從全文的邏輯結(jié)構(gòu)上，該段文字也是不可或缺的重要組成部分，起到了承上啟下的過渡作用，既是對傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作的重要總結(jié)，也為下文當(dāng)代文學(xué)理論的批判進(jìn)行了鋪墊。通過雙方的電話記錄和郵件往來可以看出，雙方具有共同合作創(chuàng)作的意圖，并且都對作品的完成做出了不同程度的貢獻(xiàn)。因此，法院認(rèn)定王靈均和史某為涉案文章的共同作者，對涉案文章享有共同的著作權(quán)。

　　根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，盡管王靈均與史某就涉案文章的完成所起作用不同，但涉案文章為不可分割的合作作品，其著作權(quán)由雙方共同享有，其著作權(quán)的行使應(yīng)協(xié)商一致決定；不能協(xié)商一致的，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作者。因此，史某將涉案作品發(fā)表時未將王靈均列為作者的行為侵犯王靈均享有的著作權(quán)，王靈均要求史某賠禮道歉、賠償損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　因涉案作品發(fā)表在單位的內(nèi)部刊物上，史某應(yīng)當(dāng)在與侵權(quán)行為相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)，法院確定史某就侵權(quán)行為書面向王靈均賠禮道歉。

　　由于王靈均未提供證據(jù)證明其因被訴侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明史某的違法所得，法院綜合考慮涉案作品的類型、發(fā)表時間、現(xiàn)有影響、字?jǐn)?shù)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，判決被告史某于判決生效之日就侵權(quán)行為書面向原告王靈均賠禮道歉，內(nèi)容需經(jīng)法院審核；被告史某一次性賠償原告王靈均經(jīng)濟(jì)損失8000元（包括為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支）。

　　判決生效后，史某遲遲未履行義務(wù)。2017年11月1日，王靈均向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行法官勸導(dǎo)，史某支付了8000元賠償款，并寫下書面道歉信，向王靈均“鄭重致歉”。