裁判要旨

不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立，抵押權(quán)因未辦理抵押登記而未設(shè)立，債權(quán)人可以主張抵押人在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但債權(quán)人不能就抵押物主張優(yōu)先受償。

案情簡(jiǎn)介

一、2012年12月24日，侯向陽(yáng)（甲方）與韓福全（眾邦公司的法定代表人）、李麗華（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：乙方向甲方借款人民幣550萬(wàn)元。乙方提供眾邦公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004平米的工業(yè)用地的國(guó)有土地使用證作為抵押。后侯向陽(yáng)向韓福全賬戶匯入511.5萬(wàn)元，其余38.5萬(wàn)元作為利息預(yù)先扣除。隨后，韓福全將商都縣國(guó)用（土）第2012-134號(hào)《國(guó)有土地使用證》交付侯向陽(yáng)張振東持有，但雙方未辦理抵押登記。

二、因韓福全、李麗華未償還借款本息，侯向陽(yáng)向張家口中院起訴請(qǐng)求：1、韓福全、李麗華償還借款550萬(wàn)元及利息；2、眾邦公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，侯向陽(yáng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

三、張家口中院一審判決支持了侯向陽(yáng)的部分訴訟請(qǐng)求，但未支持其主張的對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。眾邦公司不服，向河北高院上訴，河北高院二審判決駁回上訴，維持原判。

四、眾邦公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ翰枚g回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案中眾邦公司的敗訴原因在于其認(rèn)為涉案的抵押財(cái)產(chǎn)有不動(dòng)產(chǎn)，但并未辦理抵押權(quán)登記，因此抵押權(quán)未有效設(shè)立，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此侯向陽(yáng)不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，但最高法院同時(shí)認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以土地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立。原審認(rèn)為抵押合同成立，抵押權(quán)并未設(shè)立，侯向陽(yáng)可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，適用法律并無(wú)不當(dāng)。”

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的抵押合同并非廢紙一張，而是可轉(zhuǎn)換為要求抵押人在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有限擔(dān)保責(zé)任。理由是：根據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”也即，抵押未登記僅為抵押權(quán)未有效設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情況下，債權(quán)人可基于抵押合同向抵押人主張?jiān)诘盅何飪r(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，抵押人不要以為只要未辦理抵押權(quán)登記，自己就可以免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；抵押權(quán)人也不要因?yàn)榈盅何吹怯浘陀X得抵押合同是“廢紙一張”。通過(guò)抵押合同主張合同上的權(quán)利，也可以達(dá)到近似于抵押權(quán)被設(shè)立的法律效果。

2、不動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，不論是抵押人還是抵押權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)應(yīng)及時(shí)辦理抵押權(quán)登記。于抵押權(quán)人而言，未辦理登記就不能取得抵押權(quán)，也就不能就抵押物優(yōu)先受償。雖然債權(quán)人可以基于抵押合同，在抵押物的范圍內(nèi)要求抵押人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在抵押人資產(chǎn)資不抵債時(shí)，債權(quán)人還是極有可能會(huì)面臨債務(wù)不能被全部清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。于抵押人而言，其未辦理抵押權(quán)登記，并不能當(dāng)然免除其承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)和可能性。相反，其必須在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，遲延辦理抵押登記，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言均無(wú)太大意義，至少不能從根本上改變雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3、在抵押未登記但已滿足抵押合同約定的或者法定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件時(shí)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求保全債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，申請(qǐng)保全抵押物。在抵押物已經(jīng)被抵押人轉(zhuǎn)讓時(shí)，可申請(qǐng)?jiān)诘盅何飪r(jià)值的范圍內(nèi)保全抵押人的其他財(cái)產(chǎn)。以此來(lái)確保未來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的優(yōu)先順位，間接達(dá)到近似于有抵押權(quán)存在的法律效果。

4、本案的另一個(gè)重要啟示在于：一項(xiàng)法律行為（如合同、承諾書等）無(wú)效或者不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)設(shè)的法律效果，并不當(dāng)然就是“廢紙一張”，而是可以轉(zhuǎn)換為與之相似相近的法律行為，并以此為基礎(chǔ)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中雖然抵押權(quán)未有效設(shè)立，但最高法院依據(jù)抵押合同有效，通過(guò)轉(zhuǎn)換，要求抵押人在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，誠(chéng)值贊同！這一裁判方法被稱之為法律行為的轉(zhuǎn)換制度，并已經(jīng)被最高法院的相關(guān)判例所采納（詳見延伸閱讀）。因此，運(yùn)用好法律行為轉(zhuǎn)換制度，可以在某些看似已經(jīng)毫無(wú)可能勝訴的案件，起到“化腐朽為神奇”的效果。

相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》

第九條  不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

第十五條　當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。

第一百八十七條　以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

《合同法》

第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第一百零七條    當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就眾邦公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的論述：

二、關(guān)于眾邦公司是否應(yīng)在抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。原判決認(rèn)定，案涉《借款協(xié)議》、《借條》簽訂之時(shí)，韓福全為眾邦公司法定代表人，眾邦公司對(duì)此并未提出異議。韓福全在《借款協(xié)議》、《借條》上簽字。《借款協(xié)議》、《借條》均約定以眾邦公司所有的商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）80004平方米工業(yè)用地的國(guó)有土地使用證作為抵押，應(yīng)視為眾邦公司與侯向陽(yáng)達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意。當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同已經(jīng)成立并生效，原審法院判令眾邦公司在其擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

至于眾邦公司主張土地使用證交付情況未查清，其在二審中另行提交一份土地使用證，以證明債權(quán)人持有的土地使用證存在真假不明的問題。如前所述，抵押合同于《借款協(xié)議》和《借條》簽訂之時(shí)已經(jīng)成立并生效，土地使用證是否交付，如何交付，并不能影響抵押合同的效力。

三、關(guān)于原審適用法律是否錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以土地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立。原審認(rèn)為抵押合同成立，抵押權(quán)并未設(shè)立，侯向陽(yáng)可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，適用法律并無(wú)不當(dāng)。眾邦公司主張?jiān)瓕彺嬖谶m用法律錯(cuò)誤的情形，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)