買賣合同糾紛管轄權如何確定(買賣合同糾紛管轄權如何確定)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點。原告完成供貨義務后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合......

如何確定借款合同糾紛管轄(如何確定借款合同糾紛管轄)

口頭民間借貸糾紛由被告住所地人民法院管轄 民事訴訟法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。 借款合同當事人一般是金融機構與法人企業之間的借款關系，確定管轄權時，可以由被告住所地人民法院管轄，也可以由合同履行地人民法院管轄。如果被告住所地與合同履行地一致，那么問題很容易解決，如果出現二者不一致時，應如何確定呢?首先，借款合同中明確了履行地，雙方爭議應由履行地法院管轄;如果借款合同中未明確約定履行地，那么應依照最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》......

人身保險合同糾紛如何確定管轄(人身保險合同糾紛如何確定管轄)

爭議：人身保險合同有無標的物？被告提出的管轄異議是否成立？一種意見認為被告提出的管轄異議不成立，理由如下：由于本案是人身保險合同糾紛，該合同的標的是人的生命健康權，而生命健康權的權利主體是人本身，故此類保險合同的標的物應當是被保險人 ，本案被保險人吳某住所地法院對本案有管轄權，保險公司提出的管轄權異議不成立。第二種意見認為，本案系人身保險合同糾紛。在人身保險合同關系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。因此，本案應以被告住所地確定管轄，被告提出的管轄異議成立。 評析：筆者同意第二種意見......

借款合同糾紛如何確定管轄地(借款糾紛的管轄權確定)

口頭民間借貸糾紛由被告住所地人民法院管轄 民事訴訟法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。 借款合同當事人一般是金融機構與法人企業之間的借款關系，確定管轄權時，可以由被告住所地人民法院管轄，也可以由合同履行地人民法院管轄。如果被告住所地與合同履行地一致，那么問題很容易解決，如果出現二者不一致時，應如何確定呢?首先，借款合同中明確了履行地，雙方爭議應由履行地法院管轄;如果借款合同中未明確約定履行地，那么應依照最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》......