李先生與李女士系姐弟關(guān)系，二人父親去世后留下兩處宅基地，并未留下書(shū)面遺囑。2012年李先生與李女士簽訂分家協(xié)議，雙方約定兩處房產(chǎn)都?xì)w李先生所有，但若是房產(chǎn)拆遷，李先生應(yīng)給李女士一套二居室作為補(bǔ)償。后來(lái)，雙方對(duì)于房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，于是李先生訴至法院，要求法院確認(rèn)雙方簽訂分家協(xié)議的效力。近日，北京市通州區(qū)人民法院受理了此案。

據(jù)悉，李先生與李女士為姐弟關(guān)系，二人的父親于1997年去世，去世時(shí)留下了兩處位于通州區(qū)某村的宅基地房屋。老人去世時(shí)，口頭交代將兩處房屋由李先生繼承，但若兩處房屋被拆遷，李先生應(yīng)給李女士一套兩居室作為補(bǔ)償，二人對(duì)老人的口頭交代都表示認(rèn)可。2012年，兩處宅基地都面臨拆遷，李先生為了確保獲得拆遷利益，于是邀請(qǐng)李女士一同前往村委會(huì)簽訂了一份《分家協(xié)議》，協(xié)議約定兩處房屋都?xì)w李先生所有，但拆遷后李先生應(yīng)該給予李女士一套兩居室。幾個(gè)月后，政府開(kāi)始拆遷入戶(hù)登記，在摸排期間，發(fā)現(xiàn)其中一套房屋登記在李女士名下，于是將李女士也作為被安置人。但李先生表示有分家協(xié)議為證，兩處房屋的被安置人都應(yīng)該是自己。李女士表示不同意雙方簽訂的分家協(xié)議，李先生無(wú)奈，只能訴至法院，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的分家協(xié)議的效力。

法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)：1997年，李先生與李女士的父親去世時(shí)，雙方的爺爺、奶奶尚未去世，且李先生和李女士的父親有八個(gè)兄弟姐妹也未去世。李先生與李女士簽訂的分家協(xié)議屬于對(duì)父親遺產(chǎn)的劃分，而雙方的爺爺、奶奶同李先生、李女士一樣都是第一繼承人，都享有對(duì)兩處宅基地房屋的繼承權(quán)利。李先生與李女士簽訂分家協(xié)議的時(shí)候，對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，應(yīng)征得爺爺、奶奶的同意，直接對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的行為侵害了其他繼承人的利益，不能認(rèn)定為有效。

由于我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣，在現(xiàn)實(shí)生活中留下遺囑的情況極為少數(shù)。這樣在去世后，繼承人們往往會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)繼承產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。另外，在分配遺囑時(shí)，應(yīng)考慮到所有繼承人的利益，不能理所當(dāng)然地認(rèn)為只要子女同意就能夠使得分配財(cái)產(chǎn)的協(xié)議生效，父母、配偶、子女都是第一繼承人，要全面考慮所有繼承人的利益。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)