法官說法：

　　認定欺詐應考慮兩方面因素：是否影響消費者締約的根本目的;是否存在隱瞞相關信息的主觀故意。

　　民法的欺詐構成應具備四個要素，分別為欺詐的故意、欺詐的行為、相對人陷于欺詐的錯誤認識及基于欺詐而為的意思表示。根據誠實信用原則，當事人應當如實地向對方告知產品的使用方法、性能、隱蔽瑕疵等重要情況，這是當事人應承擔的附隨義務。違反此種義務，有可能構成欺詐行為。

　　從規范功能上看，消費者權益保護法的重心在于保護消費者在信息不對稱問題上的弱勢地位，而不應該是對經營者的所有不當行為進行全方位的規制，如過分強調了對經營者的過重懲罰，則有違市場正常運作的規律。因此，在適用該法條時，對于經營者的告知義務應在內容、程度上有所區分，應加入有悖于誠信原則程度的考量，也就是說在認定消費者權益保護法中的欺詐行為時，不僅應存在經營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的事實，也應當滿足誘使消費者做出錯誤意思表示這一要件。因此，對于欺詐行為的認定應考慮兩方面的因素。首先，是否影響消費者締約的根本目的;其次，經銷商是否存在隱瞞相關信息的主觀故意。

　　本案中，第一，原告主張被告未將案涉車輛簽訂過銷售合同、辦理過保險等告知的情形，不涉及車輛安全性能、主要功能和基本用途，與此相關的信息并不屬于影響原告締約根本目的的重要信息。被告公司未將該情形告知原告的事實并非基于損害消費者合法權益而非法獲利的目的，該事實也不足以使消費者陷入購買車輛的錯誤認識并誘使其作出錯誤意思表示;第二，案外人朱小姐及銷售顧問呂某在一審中出庭對購車及退車退保的情況進行了說明，并確認案涉車輛從未向朱某實際交付;同時，案涉車輛辦理保險與辦理退保手續時間僅相差一天。實質上涉案車輛并未真正出售，銷售者在新車質量、性能及經濟負擔方面均未損害王女士的合法權益，也未導致其所購車輛首保期限及“三包”期限的縮短。

　　因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實現的情形，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關的部分事實不構成《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為。

　　與此同時，消費者權益保護法第八條規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”，第二十條規定：“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。本案中，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關的部分事實，對王女士的消費心理和財產利益具有一定的影響，故屬于經銷商應主動向消費者告知的全面信息之范圍。經銷商未履行告知義務的，損害了王女士的知情權，應承擔相應的賠償責任。

　　對于具體賠償金額，則應考慮涉及的車輛問題的嚴重程度;處理措施的復雜程度;是否危及車輛安全性能、主要功能、基本用途;是否給消費者造成較大的不利影響等。本案中，被告公司在一審中自愿賠償25萬元，法院認為基于上述方面考量，該金額足以彌補被告公司未履行告知義務給王女士造成的損失。(邱黎黎 朱書 艾家靜)

　　來源：蘇州市虎丘區人民法院