裁判要旨：

　　1.在執(zhí)行異議之訴中，案外人對執(zhí)行標的提出異議，其應當是執(zhí)行標的的權利人，該權利人所指應當是直接的所有權人，而不是一般的債權請求權人。

　　2.貨幣為種類物，異議人并不是所有權人，現(xiàn)其要求停止對生效法律文書的執(zhí)行，于法無據(jù)。

　　再審申請人(一審原告，二審上訴人)：黃士華，男，1967年05月22日出生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。

　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：周國魁，男，1970年2月14日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。

　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：江蘇鹽城環(huán)保科技城管理委員會，住所地江蘇省鹽城市亭湖區(qū)迎賓大道888號。

　　法定代表人：張偉中，管委會副主任。

　　原審被告江蘇海新肉制品有限公司，住所地江蘇省鹽城市迎賓大道888號201室。

　　法定代表人：耿巍仁，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　本院查明，2011年6月22日，周國魁作為出借人、耿鼎人作為借款人、江蘇海新灘涂養(yǎng)殖有限公司、海新公司、蘇州中川投資有限公司作為擔保人簽訂《借款合同》，合同約定：耿鼎人借周國魁1520萬元，借款期限為六個月，時間從2011年5月16日至2011年11月15日止，海新公司自愿為耿鼎人提供擔保。2012年8月6日，周國魁起訴耿鼎人、倪和菊、耿巍仁、劉海英、江蘇海新灘涂養(yǎng)殖有限公司、海新公司、蘇州中川投資有限公司，要求借款人償還借款并由擔保人承擔連帶責任。

　　本院認為：本案爭議的主要問題是黃士華對于海新公司在管委會的500萬元定金是否享有能夠排除執(zhí)行的真實權利。

　　本院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的;(二)案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”本院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內容：(一)案外人是否系權利人;(二)該權利的合法性與真實性;(三)該權利能否排除執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定，黃士華主張其對海新公司在管委會的500萬元定金享有權利，并要求對此予以確認，應當由黃士華提交充分證據(jù)予以證明，人民法院亦應當對黃士華主張的債權真實性與合法性進行審查。

　　一、黃士華主張其已向海新公司支付受讓訴爭500萬的對價，缺乏事實依據(jù)。本案中，黃士華僅提供其與海新公司簽訂的相關文件，但對于其如何受讓500萬元定金并未給予合理解釋，亦未舉證證明其向海新公司支付了相應對價。根據(jù)黃士華陳述及本案查明的事實，黃士華稱其是作為擔保人替海新公司承擔了債權，但并未提供充分證據(jù)證明其為海新公司償還了債權，海新公司亦并未就此受益。而且，黃士華對于如何支付500萬元定金陳述前后不一，顯然不符合常理，并不能作為其受讓該500萬元債權并支付了對價的依據(jù)。

　　二、黃士華主張其為海新公司承擔債務并受讓訴爭債權的基本事實，缺乏證據(jù)證明。黃士華雖持有海新公司付款的三張票據(jù)，并就債權轉讓一事作出相應說明，但根據(jù)查明的事實及(2013)蘇民終字第0078號判決，海新公司并未向戴子前借款，而是由耿鼎人個人向戴子前借款，因此對于戴子前的還款責任并不在海新公司，黃士華稱其代海新公司向戴子前還款，沒有事實和法律依據(jù)。黃士華實際是替耿鼎人還款，不能成為海新公司的債權人。

　　三、黃士華主張其已受讓海新公司的訴爭債權，事實上仍存爭議。自本案訴訟以來，海新公司對于其與黃士華之間的債權轉讓行為一直不予認可，且管委會在本案訴訟中亦表述管委會并未對海新公司轉讓債權一事進行確認，故黃士華是否受讓該筆債權本身存在爭議。而海新公司在所負債務到期后將公司僅有的資產(chǎn)轉讓給作為其股東的黃士華，顯然具有惡意，明顯損害了周國魁作為債權人的合法利益。因此，黃士華對訴爭500萬元是否具有真實權利尚存爭議，黃士華并不能作為真實權利人對訴訟標的主張停止執(zhí)行。

　　四、黃士華以權利人身份提起執(zhí)行異議之訴，缺乏法律依據(jù)。在執(zhí)行異議之訴中，案外人對執(zhí)行標的提出異議，其應當是執(zhí)行標的的權利人，該權利人所指應當是直接的所有權人，而不是一般的債權請求權人。正如一、二審法院所認定，貨幣為種類物，即便是海新公司將債務轉讓給黃士華，黃士華亦只對海新公司享有500萬元的債權請求權，并不能表明海新公司所在管委會的500萬元歸黃士華所有，黃士華并不是訴爭500萬元的所有權人，現(xiàn)其要求停止對生效法律文書的執(zhí)行，于法無據(jù)，原審法院駁回其訴訟請求正確。

　　綜上所述，黃士華并非海新公司在管委會500萬元定金的真實權利人，而周國魁依據(jù)已生效的調解書對該部分款項申請強制執(zhí)行，符合法律規(guī)定。黃士華如對該調解書的合法性提出質疑，應當就調解書的效力提出異議，而非對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議之訴。因此，黃士華對于訴爭執(zhí)行標的并不享有排除強制執(zhí)行的真實性權利，其要求確認該款項歸其所有并停止強制執(zhí)行的再審請求，本院不予支持。

　　來源：民事法律參考