【案情】

【分歧】

【分析】

　　筆者同意第二種觀點。《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于適用物權(quán)法若干問題解釋》第二條規(guī)定：當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。因此，在司法實踐中，不能無條件采信房屋產(chǎn)權(quán)登記記載的內(nèi)容。本案中，袁某與陳某簽訂了房屋買賣合同，袁某按照合同約定給付了購房款，該房屋買賣合同生效，袁某是該房屋的真實權(quán)利人，陳某贈與其兒子陳某某該房屋的行為是無權(quán)處分，且陳某某在該房屋買賣合同中簽字，陳某某明知該房屋已經(jīng)出賣給了袁某而接受贈與，該贈與行為無效。因而，雖然房屋轉(zhuǎn)移登記給了陳某某，但該登記內(nèi)容與房屋真實權(quán)利狀態(tài)不符，依照《物權(quán)法》司法解釋規(guī)定，應(yīng)支持袁某享有房屋所有權(quán)。

　　來源：中國法院網(wǎng)