【案情】

　　景小甲系景某的女兒，陳某與景某系朋友關系，兩人因生意經(jīng)常有經(jīng)濟來往。2007年陳某向景某的銀行賬戶轉入30萬元。2010年景某病重，就與陳某簽訂了協(xié)議書一份，對于2006年至2010年間的所有生意往來資金均進行了結算，并立下遺囑將其名下的所有財產(chǎn)全部留給女兒景小甲。后景某去世陳某則稱，此前通過銀行轉賬的30萬元系其出借給景某的借款，但雙方并未形成書面借條。因景某將名下所有財產(chǎn)全部遺留給女兒，故陳某要求景小甲承擔此筆款項的還款義務。

【分歧】

　　關于僅有轉賬憑證時能否認定存在借貸的事實，存在以下兩種不同的意見：

　　第一種意見認為，不能認定存在借貸事實，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，陳某主張雙方存在民間借貸關系，應當對借貸合意、借貸事實的發(fā)生承擔證明責任。在本案“借款人”景某已經(jīng)過世的情況下，陳某更應對此充分舉證。但本案中，陳某僅提供了30萬元的打款憑證，并無其他證據(jù)佐證其與景某之間已達成借款合意。

　　第二種意見認為，可以認定存在借貸事實，根據(jù)民間借貸若干規(guī)定第17條規(guī)定，陳某提交轉賬憑證后，已經(jīng)完成了對借貸事實的證明，舉證責任轉移，應由景小甲提交證據(jù)證明陳某與景某之間的該筆款項系其他權利義務關系，如果景小甲并未能提交相應證據(jù)證明，則應認定該筆民間借貸糾紛存在。

【評析】

　　筆者同意第一種意見，理由如下;

　　民間借貸糾紛的基本事實包括兩個要素，即借貸合意與款項交付。根據(jù)民事證據(jù)若干規(guī)定第2條及第5條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條第1款及第108條的規(guī)定，民間借貸案件適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，且其證明標準為高度蓋然性。所以陳某作為主張與景某存在民間借貸關系的一方，應對借貸合意、款項交付這二要素的存在具有高度蓋然性承擔舉證責任。

　　本案中陳某提供了轉賬憑證，對款項交付這一要素的存在提供了證據(jù);但對于另一要素即借貸合意沒有提供合理有效的證據(jù)證明，結合陳某與景某之間曾有生意往來、互相打款實屬正常，且雙方在2010年景某病重時簽訂了一份協(xié)議，將兩人2006年到2010年之間的所有生意往來資金都進行了結算，協(xié)議中并未提及2007年該筆“借款”，陳某向景某轉賬30萬元的時間是2007年，在協(xié)議簽訂時陳某不向景某主張返還該筆借款，卻在景某去世后向其女兒主張，實在有違正常情理，因此陳某應對此承擔舉證不能的不利后果。

　　綜上，筆者同意第一種觀點。

　來源：中國法院網(wǎng) | 作者：張星

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。