武本藏系安徽某建筑公司員工，公司的正常下午的下班時間是17:30分。

2017年3月29日下午16時40分左右，武本藏騎電動車在回家路上發生交通事故受傷，交警認定武本藏在本次交通事故中無責。

武本藏家屬于2018年3月28日申請工傷認定，人社局于2018年5月21日作出《認定工傷決定書》，認定武本藏受到的事故傷害為工傷。

公司不服，提起了行政復議。復議機關作出《行政復議決定書》，決定維持認定工傷決定書。

公司還是不服，提起訴訟，請求撤銷《認定工傷決定書》，公司認為，武本藏當日早退沒有履行任何請假手續，違反了公司的勞動紀律，且回家路線不合理，不能認定為工傷。

一審法院：武本藏發生道路交通事故地點不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時間，不能認定為工傷

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

人力資源社會保障部《關于執行若干問題的意見（二）》第六條規定：職工以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。職工關于工傷認定的“上下班途中"需考慮三個要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。因此，如若超出上述以上下班為目的、合理時間、合理路線范圍，則不能認定為工傷。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中“的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

本案中，武本藏家住在創新大道與習友路交口東南方的復興家園。復興家園在其上班地點合肥市航空新城的東南方。其正常下班的路線有二：一是，從航空新城向東，走至長寧大道，然后往南經長寧大道與長江西路交口一路向南，經望江西路等右拐至創新大道后一路向南到家；二是，從航空新城向東，走至長寧大道，然后往北走大別山，一路向東右拐至創新大道過長江西路后一路向南到家。

但武本藏未向東走，卻往西行至雙塘路，然后沿雙塘路向南走到長江西路。道路交通事故認定書認定發生道路交通事故時當時路面的基本情況是，長江西路為東西向分車分向式道路，瀝青路質，雙向八車道，單側主路寬14米，道路中心護欄隔離，道路兩側各設有一條輔路，以綠化帶隔離，單側輔路寬5.5米。

因雙塘路為南北向的支路，長江西路與雙塘路沒有交口，再加上長江西路兩側有綠化地、中間有護欄隔離，車輛和行人無法穿過長江西路。武本藏騎電動車如要從長江西路北到長江西路××××路，必須要從長江西路北側尋找綠化帶缺口，橫穿長江西路中心的護欄和南側的綠化帶，才能到達長江西路北側，然后再向西行至回民街。回民街路寬7米，水泥路質，兩邊是商業街，車輛流和人流量很大，不易穿行。回民街的東南邊是農田。道路交通事故認定書的認定，武本藏是在回民街與××路交口發生的交通事故。

武本藏正常情況下下班回家不可能每天舍近路、大路不走，反而繞道違章橫穿車流量大的長江西路主路（合六路段）。

因此，武本藏2017年3月29日下午所走的這個路線，不屬于往返工作地與居住地的合理路線。

一審法院認為，武本藏所在公司的正常下午的下班時間是17:30。武本藏從航空新城出來向西走雙塘路到長江西路，然后再橫穿長江西路后，向西到達回民街。在回民街與××路交口，武本藏駕駛電動車由北向南與從西向東的轎車發生碰撞，交通事故發生的時間是16點40分左右，武本藏在16點40分之前就下班回家，也與公司的上下班制度不符。

依據法律規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故事故傷害的，應當認定為工傷。由于武本藏發生道路交通事故地點不在其上下班合理路線途中，也不在上下班時間，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項認定的情形。人社局認定武本藏所受事故傷害為工傷，事實不清，適用法律法規不當，依法應予糾正。復議機關作出的行政復議決定書，證據不足。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》及復議機關作出的行政復議決定書，責令人社局在法定期限內重新作出行政行為。

武本藏家屬不服，提起上訴。認為下班路線合理，不存在早退。且就算是武本藏早退了，但是他也僅應該承擔早退的責任，這并不影響他應享有的工傷待遇。

公司答辯稱，本案武本藏事故發生是4:40分左右，公司下班時間是5:30，上班時間是2:30，武本藏是早退三分之一時間，公司認為這個早退時間不屬于工傷認定合理早退時間。

二審判決：職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，對單位不公平

二審法院認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條之規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中"的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。

對于工傷認定之“上下班途中"的判斷，除要考量職工是否在上下班合理路途之外，還需要參照上下班合理時間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能認定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。

結合本案證據，公司提供了單位的勞動記錄管理制度等證據，參照正常的公司上下班時間，以及事故發生時間，可以確定武本藏是提前離開了工作崗位，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時間要求。

上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來源：網絡