張無記是汕頭某玩具公司員工。

2012年6月25日下午，張無記在工作過程中因貨物打包問題與同事楊逍發(fā)生口角后互相打架，用膠紙機劃傷楊逍的面部，楊逍用剪刀刺中張無記的后背及腹部，致雙方不同程度受傷。

張無記受傷后被送往醫(yī)院治療。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，結(jié)論為：外傷胸脊髓損傷、多處創(chuàng)口、左下肢不全癱、左側(cè)胸腔積液，屬重傷。

2013年1月30日，張無記向人社局提出工傷認定申請，因楊逍涉嫌故意傷害一案處于刑事公訴階段，社保部門作出對其工傷認定申請中止處理的決定。

2013年2月27日，法院對楊逍涉嫌故意傷害一案作出刑事判決。

2013年5月9日，人社局作出《認定工傷決定書》，認定張無記是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害，予以認定為工傷。

2013年7月l2日，公司不服工傷決定書，向汕頭市政府申請復議。市政府維持了《認定工傷決定書》。

公司不服，于2013年10月14日向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷《認定工傷決定書》。

一審法院：這明顯是工傷！

一審法院認為：本案爭議的焦點是張無記所受到的暴力傷害能否認定為工傷的問題。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“暴力”并未界定何種性質(zhì)的暴力行為，亦未明確將因觸犯刑律上的“暴力”傷害排除在外。

故此，應從廣義觀點理解條例所規(guī)定的“暴力”行為，該規(guī)定的出發(fā)點是告誡用人單位保護勞動者的人身安全，適當向處于社會弱勢的勞動者一方傾斜。

且張無記并沒有因此而受到刑事制裁，不存在該條例規(guī)定的不得認定為工傷的問題。故張無記與楊逍之間因貨物打包問題引致打架斗毆而導致的暴力傷害不影響對其工傷性質(zhì)的認定。故判決維持《認定工傷決定書》。

二審法院：這怎么能認工傷？

公司不服一審判決，向汕頭中院提起上訴。

二審法院審理認為：根據(jù)已發(fā)生法律效力刑事判決確認的事實，張無記所受到的傷害是因楊逍故意傷害造成。事件雖然發(fā)生在工作時間、工作場所，與工作有著某些聯(lián)系，但并不是直接的因果關系。

在認定此類工傷案件中，應將因個人恩怨所引起的造成他人傷害，與在工作過程因工作環(huán)境、工作條件等原因受到意外傷害兩種情形嚴格區(qū)分開來。

本案中張無記所受傷害的直接原因是楊逍故意犯罪所致，且張無記自身存在一定過錯，事情由普通口角演變成一起刑事案件，最后導致張無記傷殘。

因此，張無記受到的傷害結(jié)果系楊逍的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責受到的事故傷害，其情形不符合認定工傷的規(guī)定。將本案認定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責任歸于企業(yè)承擔，顯失公正，也不符合合理性原則。

二審法院撤銷一審判決，撤銷《認定工傷決定書》。

省檢察院抗訴：這怎么不是工傷？

廣東省人民檢察院抗訴認為：本案爭議的焦點是張無記所受到的暴力傷害能否認定為工傷。認定張無記是否工傷的關鍵是看其受到楊逍的傷害是否屬于“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”。

首先，張無記在工作過程中因貨物打包問題與同事楊逍發(fā)生口角，楊逍上前推張無記，雙方相互動手打架，張無記用膠紙機劃傷楊逍面部，楊逍用剪刀刺中張無記的后背及腹部致張無記重傷。張無記在本案中雖有一定過錯，但張無記打架的行為并非犯罪行為，該過錯并不能成為不認定為工傷的理由。

其次，張無記受傷是因工作問題爭執(zhí)造成的，并不是由個人恩怨引起的，與其履行工作職責具有一定的因果關系，符合因履行工作職責而受到暴力傷害的情形。

工傷保險是職工依法享有的一種受益性的待遇，張無記與楊逍打架的行為并不構(gòu)成《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

根據(jù)勞動法側(cè)重保護勞動者利益的立法精神，本案應認定張無記構(gòu)成工傷，原判決以張無記受到的傷害結(jié)果系楊逍的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責受到的事故傷害為由不認定張無記構(gòu)成工傷，屬于適用法律、法規(guī)確有錯誤。

最后，原判決認定“將本案認定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責任歸于企業(yè)承擔，顯失公正，也不符合合理性原則”屬于適用法律錯誤。

省高院再審：都別爭了，我說了算，可以是工傷！

廣東高院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。

張無記可否被認定為工傷，關鍵在于其受傷是否因履行工作職責所致。

本案中張無記受到傷害的最初的起因，是其在工作場所、工作時間內(nèi)，正在履行工作職責時，因“貨物打包”這一工作問題受到同事楊逍的責備，繼而爭吵、打架。雖然張無記存在過錯，但其過錯不屬于不得認定為工傷的情形，不影響其工傷認定。

二審判決以張無記所受傷害與工作沒有直接的因果關系，直接原因是楊逍的故意犯罪所致為由，不予認定本案中張無記受傷是因履行工作職責所引起，對工傷認定中因果關系的把握過于嚴格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

本案審理中，也沒有證據(jù)表明張無記與楊逍二人存在其他的私人恩怨，認為是因個人恩怨造成暴力傷害，亦缺乏依據(jù)。楊逍構(gòu)成犯罪的行為結(jié)果，不影響對張無記是否屬于工傷的判斷。

據(jù)上，社保部門認定張無記為工傷并無不當，法院應予以維持。二審認為因為楊逍的犯罪行為造成傷害不應由企業(yè)承擔工傷賠償責任沒有依據(jù)，本院依法予以糾正。

最后，高院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【網(wǎng)友評論】

@心想事成：尼馬，這是鼓勵打架行為嗎？工作一言不合就打，反正有企業(yè)搞定。我就呵呵了

@老趙：這要打群架，豈不是一群工傷？？？！！！

@icat：如果這都算工傷，還有什么好悲哀？

@傅章強：要報仇去公司，還可以認定工傷，還可以拿賠償！

@劉三姐：我認為不能因為“弱勢”就認定工傷，......如果這都可以，企業(yè)如何管理自控能力差的員工，動不動就來一刀……？！！

來源：勞動法庫