裁判要旨：

保全金額超過(guò)實(shí)際債權(quán)的，應(yīng)參照被執(zhí)行人被凍結(jié)資金客觀存在的相關(guān)損失，以及被執(zhí)行人在基礎(chǔ)法律關(guān)系中存在的違約事實(shí)等因素綜合判斷，被保全財(cái)產(chǎn)的孳息等損失完全由被執(zhí)行人承擔(dān)顯然有失公平，應(yīng)酌情裁判由申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案情介紹：

一、申請(qǐng)人陳世偉以陳云青未按合同約定履行義務(wù)使其遭受損失為由，向?qū)幉êＪ路ㄔ号_(tái)州法庭提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)陳云青銀行存款650萬(wàn)元。寧波海事法院裁定準(zhǔn)許保全申請(qǐng)，并凍結(jié)了陳云青銀行存款650萬(wàn)元。

二、寧波海事法院一審判決：陳云青向申請(qǐng)人陳世偉支付違約金906000元，駁回申請(qǐng)人陳世偉主張的570萬(wàn)元船期損失的請(qǐng)求。申請(qǐng)人陳世偉不服一審判決提起上訴，浙江高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

三、申請(qǐng)人陳世偉向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，寧波海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳云青應(yīng)支付申請(qǐng)人陳世偉違約金906000元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)935346元，并裁定在扣除935346元后，解除對(duì)陳云青銀行存款的凍結(jié)。

四、陳云青事后又向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)申請(qǐng)人陳世偉可領(lǐng)取的執(zhí)行款及案件受理費(fèi)共計(jì)923756元，寧波海事法院予以準(zhǔn)許。

五、陳云青以訴前財(cái)產(chǎn)保全遭受損害為由向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令：申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青因惡意保全而遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬(wàn)元，寧波海事法院判決申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青578091元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。

六、申請(qǐng)人陳世偉不服上述判決，向浙江高院提出上訴，浙江高院變更一審判決，作出申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青173427.3元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元的判決。陳云青不服浙江高院判決向最高法院提起申訴，最高法院裁定駁回陳青云的再審申請(qǐng)。 

裁判要點(diǎn)及思路：

本案根據(jù)被執(zhí)行人陳云青的申請(qǐng)理由，主要審查的問(wèn)題是訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人是否因基礎(chǔ)案件申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)對(duì)陳云青承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲(chǔ)蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項(xiàng)的利率損失按凍結(jié)期間中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，據(jù)此寧波海事法院認(rèn)定陳云青的損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審浙江高院認(rèn)為申請(qǐng)人并非惡意保全，長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的保全并非完全歸責(zé)于申請(qǐng)人，故酌情認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)損失30%的責(zé)任，最高法院對(duì)浙江高院的判決予以認(rèn)可。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在提起保全時(shí)，不應(yīng)脫離基礎(chǔ)債權(quán)的實(shí)際金額。結(jié)合最高法院裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、保全申請(qǐng)的數(shù)額明顯超出基礎(chǔ)債權(quán)實(shí)際被認(rèn)定的數(shù)額時(shí)，申請(qǐng)人存在對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的可能

關(guān)于查封錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任判斷，法院通常會(huì)綜合考量造成損失的原因，在對(duì)申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，通常會(huì)參考被申請(qǐng)人在訴訟中是否提出異議、是否申請(qǐng)置換查封標(biāo)的等因素。同時(shí)，也會(huì)考慮查封標(biāo)的發(fā)生損失的實(shí)際情況。我們?cè)跈z索到的最高法院對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題案例中發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤需要考慮申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)，法院一般不將申請(qǐng)保全（訴訟未決）時(shí)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利的判斷與法院最終判決所認(rèn)定的權(quán)利的內(nèi)容、數(shù)額、對(duì)象、范圍之間的差距認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。判斷申請(qǐng)人是否對(duì)損失存在過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵點(diǎn)是申請(qǐng)人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請(qǐng)保全。

二、申請(qǐng)人在保全申請(qǐng)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)往往需要綜合考慮，包括本案在內(nèi)我們一共檢索到最高法院相關(guān)判例八篇，從中我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)信息：

1、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額相當(dāng)，原則上不宜認(rèn)定有錯(cuò)誤。

2、法院支持申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額之間即使存在較大差額，原則上也不認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，但也有例外。如本案，法院可能會(huì)綜合考量相關(guān)因素出于公平和利益均衡的角度要求申請(qǐng)人承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，本案是30%的責(zé)任。

3、針對(duì)特定標(biāo)的物的保全，即使申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能得到支持或者得到部分支持，也一般不認(rèn)定申請(qǐng)人存在申請(qǐng)錯(cuò)誤或主觀過(guò)錯(cuò)。

4、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立要求當(dāng)事人證明申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤以及錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全行為與損失之間存在因果關(guān)系。

三、作為保全的被申請(qǐng)人，在自身財(cái)產(chǎn)被法院采取保全措施后，需要積極主張權(quán)利或者申請(qǐng)置換保全標(biāo)的，不能等著損失發(fā)生。同時(shí)對(duì)于損失數(shù)額的證明是個(gè)技術(shù)活。法院往往綜合考慮相關(guān)因素，如本案中就未采納被保全人因融資需要產(chǎn)生的民間借貸月息2%的損失請(qǐng)求。

本案中，法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲(chǔ)蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項(xiàng)的利率損失按凍結(jié)期間中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，據(jù)此認(rèn)定損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審法院以申請(qǐng)人并非惡意保全，長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的保全并非完全歸責(zé)于申請(qǐng)人為由，酌情認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)損失30%的責(zé)任。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第一百條  人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。

第一百零一條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。

申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》

第一百五十二條  人民法院依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定，在采取訴前保全、訴訟保全措施時(shí)，責(zé)令利害關(guān)系人或者當(dāng)事人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知。

利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的，擔(dān)保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。

在訴訟中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人會(huì)因保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于審判確定的債權(quán)數(shù)額而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：本案系申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案。根據(jù)陳云青的申請(qǐng)理由，本案主要審查的問(wèn)題是陳世偉是否因基礎(chǔ)案件申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)對(duì)陳云青承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在基礎(chǔ)案件中，陳世偉以陳云青未按雙方約定的時(shí)間履行交船等義務(wù)，致使其所造船舶無(wú)法投入正常運(yùn)營(yíng)，蒙受經(jīng)濟(jì)損失為由，提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)保全的金額為650萬(wàn)元，與其訴訟請(qǐng)求相當(dāng)。經(jīng)一審法院、二審法院審理，認(rèn)定陳云青延期交船時(shí)間長(zhǎng)達(dá)302天，違約明顯。但因陳世偉對(duì)于其損失舉證不足，法院僅支持了906000元的違約金（二審判決誤寫(xiě)為船期損失），對(duì)于其他訴請(qǐng)，包括570萬(wàn)元的船期損失，未予支持。同時(shí)，法院還支持了陳世偉主張的訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。因此，二審判決未認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并無(wú)不當(dāng)。

2012年2月23日，寧波海事法院根據(jù)陳世偉的申請(qǐng)，裁定對(duì)陳云青的650萬(wàn)銀行存款予以凍結(jié)。同年3月7日，陳世偉就其與陳云青之間的造船合同糾紛提起訴訟。2013年9月9日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決。同年10月15日，法院應(yīng)陳云青的申請(qǐng)，裁定解除650萬(wàn)銀行存款凍結(jié)。陳云青主張其650萬(wàn)銀行存款被凍結(jié)長(zhǎng)達(dá)19.8個(gè)月的利息損失應(yīng)當(dāng)由陳世偉承擔(dān)。本院認(rèn)為，生效判決已經(jīng)判定陳云青違約交船302天，陳世偉申請(qǐng)保全的申請(qǐng)費(fèi)由陳云青負(fù)擔(dān)，因此不能認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，只是法院判定陳云青承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額低于其申請(qǐng)保全的數(shù)額。此種情況下，法院審理期間被保全財(cái)產(chǎn)的孳息損失不能由陳世偉承擔(dān)。二審法院綜合考量陳世偉基礎(chǔ)案件審理情況等多種因素，參照一審認(rèn)定的陳云青被凍結(jié)資金客觀存在的相關(guān)損失，酌情認(rèn)定陳世偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。

故裁定如下：駁回陳云青的再審申請(qǐng)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)