財產(chǎn)保全制度對于防止對方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)，保證將來生效判決的執(zhí)行及當(dāng)事人利益起到了積極的作用。在工程款糾紛司法實踐中，施工方為討要工程款查封發(fā)包方財產(chǎn)，也可能促使發(fā)包方以違法保全為由，提起因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛訴訟。

2010年，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）與某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱建工集團(tuán)）雙方簽訂工程合同，由建工集團(tuán)承建開發(fā)公司所開發(fā)樓盤的A區(qū)。2012年，雙方未就工程款結(jié)算達(dá)成一致，建工集團(tuán)向法院提起工程款糾紛訴訟，要求給付工程款5241萬元，同日提出緩交訴訟費及財產(chǎn)保全申請，原審法院允許建工集團(tuán)結(jié)案前交清訴訟費。

2015年，建工集團(tuán)未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費，法院裁定工程款糾紛案按自動撤訴處理。2016年，開發(fā)公司以建工集團(tuán)為被告提起因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，主張支付鑒定費10萬元、利息損失231萬元、經(jīng)營損失1127萬元，共計1368萬元損失，理由是建工集團(tuán)濫用訴權(quán)進(jìn)行訴訟保全影響其公司經(jīng)營、限制了其處置財產(chǎn)權(quán)利、因繳納稅費產(chǎn)生借款利息損失，相關(guān)損失應(yīng)該由建工集團(tuán)承擔(dān)。

原審一審法院判決建工集團(tuán)賠償某開發(fā)公司鑒定費、利息損失241萬元，吉林省高院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本次一審法院駁回某開發(fā)公司訴訟請求后開發(fā)公司提起上訴，二審裁定駁回上訴。

申請保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，行使不當(dāng)造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、被申請人是否存在損失、申請行為與損失之間是否有因果關(guān)系。

1）關(guān)于建工集團(tuán)是否存在過錯問題

建工集團(tuán)提起工程款訴訟是真實意思表示，符合常理及客觀事實，并且同時提供了擔(dān)保，雖未能按期繳納訴訟費，均不能直接證明建工存在故意或重大過失。

雙方簽訂的建設(shè)施工合同中關(guān)于合同價款是可調(diào)價格，并未事先固定；雙方未就工程款進(jìn)行結(jié)算，對已給付數(shù)額亦有異議；開發(fā)公司主張已不欠付工程款，建工集團(tuán)屬于惡意訴訟的事由不能成立。

開發(fā)公司為補交保全前已發(fā)生稅款而向他人借款產(chǎn)生的利息損失與建工集團(tuán)無關(guān)。

2)關(guān)于開發(fā)公司是否存在損失

法院認(rèn)為裁定采取保全措施后，因案外人提出的異議成立，裁定查封的房屋中有大部分房屋被先后解除查封，實際查封的屬于天益公司的財產(chǎn)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建工集團(tuán)申請查封的財產(chǎn)價值。

法院認(rèn)為鑒定費用不屬于因保全遭受損失的范圍。

法院認(rèn)為開發(fā)公司未提供充分、完整的證據(jù)鏈條證明營業(yè)、利息方面的損失。

3)關(guān)于開發(fā)公司實際損失舉證責(zé)任

根據(jù)舉證規(guī)則，開發(fā)公司主張建工集團(tuán)屬于惡意訴訟，應(yīng)該負(fù)有舉證責(zé)任；

高院認(rèn)為訴中財產(chǎn)保全損害屬于一般侵權(quán)責(zé)任，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款分配舉證責(zé)任。由開發(fā)公司證明存在實際損失，開發(fā)公司未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。

由于當(dāng)事人法律知識、對案件事實舉證證明能力、對法律關(guān)系分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院裁判結(jié)果一致。

對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯誤的依據(jù)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

從最高法院公報案例看，就算申請保全人的訴訟請求實體上被駁回，也不足以證明保全錯誤。

對施工方作為申請人是否對財產(chǎn)保全承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人的訴訟請求及所依據(jù)事實和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，應(yīng)以下幾個方面去考慮：

?  施工合同履行過程情況

?  工程款支付方式及支付數(shù)額

?  工程是否竣工或?qū)嶋H入住使用

?  發(fā)包方與施工方是否已就結(jié)算達(dá)成一致

?  根據(jù)其申請保全金額與其掌握證據(jù)是否基本相當(dāng)

?  施工方申請保全是否有過錯

?  發(fā)包方損失是否真實存在

?  發(fā)包方損失與施工方保全行為是否有因果關(guān)系

在海拉爾建筑安裝有限責(zé)任公司與大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，最高人民法院做出（2019）最高法民申2627號裁定書，最高院認(rèn)為大元是否承擔(dān)財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，需要根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。

申請人的保全申請存在錯誤以及被申請人因該錯誤保全行為造成了損失應(yīng)為承擔(dān)財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的條件，此也為判斷本案建安公司要求大元公司承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的主張能否成立的重要依據(jù)。主要從三個方面分析：

一、從申請保全是否錯誤的角度看，當(dāng)事人申請保全的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的訴訟糾紛有法律上的利害關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的保全申請存在錯誤。

二、二審僅以大元公司要求建安公司承擔(dān)責(zé)任的主張并未獲得支持的裁判結(jié)果來認(rèn)定保全存在錯誤，最高院認(rèn)為二審判決對此認(rèn)定存在不妥。

三、從是否造成損失的角度而言，則是在前述條件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷損害賠償訴訟請求能否成立的關(guān)鍵所在。大元申請保全，凍結(jié)了建安工程款280萬元，但是建安在他案生效裁判后并未積極主張相應(yīng)權(quán)利，而且拖延一年有余，據(jù)此，即使建安主張損失存在，并不能認(rèn)定系大元公司申請保全行為所致，亦不應(yīng)由大元公司承擔(dān)。駁回建安公司再審申請。

來源：網(wǎng)絡(luò)