實踐中，確有人因犯罪行為受到侵害，但不被司法機關認定為被害人。這些情況理由各異，違法相同。

一、是為了提高工作效率、降低工作難度。

以非法吸收公眾存款罪為例，投資人有實際損失，但如果被認定為被害人則相關告權、申訴等權利就必須保障，但又是司法機關傳統工作方式無力承擔的工作量，故索性不再承認其被害人身份，只作為證人對待，也就省去一應告權和應對申訴等工作。

當然此類案件中的追贓挽損，還是會按比例發還投資人的，即從實質上認可投資人的被害人身份。

非吸案件中的受損投資人，與挪用資金、挪用公款中的被侵害單位都一樣，此類犯罪的行為人沒有非法占有故意，但犯罪行為給他人造成物質損失，受損者當然是被害人。被害人多，可以調整工作方法保障權利，但不應直接否認被害人身份。

二、是為了將本應返還被害人的錢款予以罰沒。

以組織、領導傳銷活動罪為例，該罪作為一種特殊手段的合同詐騙予以規定，參與者的投資款是否應被發還呢？

如果說參與者繳納投資款是為了繼續騙取下線的投資款，故其繳納的款項應予罰沒，那么是否有只繳納投資款但不向下發展的靜默參與者呢？此類案件辦理過程中是否會甄別繳費后意圖繼續行騙的會員和繳費后僅期待所謂項目回報的會員，是否會在甄別后，對于單純被騙的會員進行發還呢？

都不會，既不會甄別，更不會發還。該罪名是早期個別地方政府趨利執法常用罪名，目的就是將凍結、扣押的錢款予以罰沒。 三、是為了實現所謂的實質正義。

此類問題在撈人型詐騙罪中最為常見。騙子以撈人為名收取他人巨額錢款，后事發構成詐騙罪無疑，詐騙案中也認可送錢人的被害人身份，但并不支持將所扣押贓款發還被害人。

判決通常也沒有論述不發還理由，其背后的實質考量是所謂被害人系意圖通過行賄手段達到不法目的，故該筆錢款應予罰沒。

如果認為詐騙案中被害人同時構成行賄罪未遂，大可同時進行刑事追訴，確定刑事責任、依法進行罰沒，定能向社會彰顯相信法律、司法公正的信心。但如果缺乏追訴程序和罰沒依據，只含糊地依托內心實質正義感覺來處理在程序上本應發還被害人的錢款，則直接呈現為剝奪了詐騙罪中被害人的合法權利，也不免給人黑吃黑的惡猜空間。

被害人應該是一種事實狀態，本不需要高深法理和司法機關的慎重把握去判斷誰是被害人、誰不是被害人。霸蠻地告訴那些在刑事犯罪中受到傷害、損失的人，你不是被害人，顯然是司法對被害人的二次傷害。