【裁判要旨】

【案情】

　【審判】

【評析】

一、雇員與用人單位之間的責(zé)任承擔(dān)

二、雇員與第三人之間的責(zé)任承擔(dān)

　三、第三人與用人單位的責(zé)任承擔(dān)

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，除了單純的工傷事故、單純的工作中發(fā)生事故、單純的第三人原因侵權(quán)事故外，還可能存在第三人與用人單位共同原因(共同故意、共同危險(xiǎn)、共同過錯)引發(fā)的事故，其責(zé)任承擔(dān)則需要分別情形。

　　(一)第三人與用人單位共同故意引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)

　　通過對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四至第十六條工傷認(rèn)定的綜合分析，不難發(fā)現(xiàn)，只有在工作中發(fā)生意外事故、意外傷害、職業(yè)病或者因戰(zhàn)、因公受傷等才能認(rèn)定為工傷，因犯罪或者違反治安管理傷亡的被排除在工傷之外。因此，雇員因第三人與用人單位共同故意而受到的傷害，不屬于工傷，當(dāng)然不能適用《人身損害賠償解釋》第12條之規(guī)定。由此引發(fā)的糾紛，雇員可以直接向法院主張第三人與用人單位的侵權(quán)責(zé)任。此時用人單位的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)人，判決時應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條之規(guī)定，直接判定第三人與用人單位承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)第三人與用人單位共同危險(xiǎn)行為引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)

　　按照侵權(quán)責(zé)任法第十條之規(guī)定，如果是第三人的單獨(dú)責(zé)任，則直接按照普通侵權(quán)處理;如果是用人單位的單獨(dú)責(zé)任，在此種情況下，不構(gòu)成工傷，用人單位的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)人，可以直接按照侵權(quán)責(zé)任法判定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果不能確定誰是侵權(quán)人，則由第三人與用人單位承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

　　(三)第三人與用人單位共同過錯引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)

　　1.無意思聯(lián)絡(luò)的客觀共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。按照侵權(quán)責(zé)任法第十條第二款、第十一條之規(guī)定，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在此種情況下，第三人的過錯行為與用人單位的任一過錯行為都足以引發(fā)事故，雇員向法院主張第三人與用人單位共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)向雇員釋明，其只能主張第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第12條，用人單位的責(zé)任只能走工傷程序。又因任一行為都足以引發(fā)事故，在審理第三人責(zé)任時，可以直接判定其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于雇員能在工傷程序中獲得多少賠償，則按照《工傷保險(xiǎn)條例》處理。

　　2.多因一果的客觀共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。按照侵權(quán)責(zé)任法第十二條之規(guī)定，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本項(xiàng)責(zé)任是按份責(zé)任。當(dāng)?shù)谌伺c用人單位的任一行為都不足以導(dǎo)致事故發(fā)生時，第三人與用人單位的責(zé)任承擔(dān)仍然不能突破用人單位責(zé)任部分走工傷程序的限制。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)通過明確以下問題，來最終確定多因一果的客觀共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　(1)在按份責(zé)任的情況下，需要劃分第三人與用人單位的責(zé)任比例。適用侵權(quán)責(zé)任法第十二條之規(guī)定，由第三人與用人單位各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即共同過錯的按份責(zé)任。既然是按份責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)劃分各自的責(zé)任比例。劃分第三人與用人單位的責(zé)任比例，只是對第三人與用人單位的內(nèi)部責(zé)任比例劃分，對事故發(fā)生原因的確定，并不影響第三人與用人單位按照相應(yīng)規(guī)定各自承擔(dān)責(zé)任。

　　(2)不能判決用人單位承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，除職業(yè)病防治法第五十九條規(guī)定用人單位對雇員負(fù)有在工傷保險(xiǎn)賠償不能填補(bǔ)損失時的民事補(bǔ)充賠償義務(wù)外，其它工傷糾紛并無法律規(guī)定除工傷賠償外，用人單位還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此當(dāng)不屬于職業(yè)病時，可以對用人單位的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，但不能判決用人單位承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。依據(jù)《人身損害賠償解釋》第12條第1款，無論用人單位與第三人之間是部分過錯還是用人單位的全部過錯，均不能直接在民事判決中判決用人單位承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)告知雇員另行通過工傷程序處理。

　　(3)第三人只應(yīng)承擔(dān)其自身相應(yīng)的過錯責(zé)任，用人單位的相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由第三人承擔(dān)。在第三人與用人單位共同過錯致雇員人身損害時，第三人與用人單位承擔(dān)的是共同過錯的按份責(zé)任，在明確責(zé)任比例后，第三人只應(yīng)按照其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

　　如前所述，除職業(yè)病外，用人單位對雇員工傷只承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任。這意味著在民事判決中既不能判決用人單位承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，也不能將用人單位的相應(yīng)責(zé)任判給第三人承擔(dān)，否則，將變相違反除職業(yè)病外用人單位對雇員工傷只承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的強(qiáng)制規(guī)定。如果第三人承擔(dān)了用人單位的相應(yīng)責(zé)任，由于第三人缺乏向用人單位追償?shù)姆梢罁?jù)，將事實(shí)上加重第三人的責(zé)任。

　　(本文原載于《人民司法(案例)》2016年14期) 重慶市第二中級法院 江善進(jìn) 石同全