引言

一、消費貸款保證保險定性問題的意義所在

二、合作協議與保證保險合同條款的關系

　三、投保人惡意欺詐時，保險人的責任承擔問題

　四、投保人涉嫌犯罪時，“刑民”交叉問題

　　五、保險人的代位求償權

　　保證保險條款中一般都會約定被保險人獲得保險賠償的同時，應將其有關追償權益轉讓給保險人，并協助保險人追償欠款。對于保險人對投保人追償權的性質實踐中存在不同看法。有人認為，保險人履行保險賠償責任是其應盡的合同義務，只有當保險事故是由于保險合同之外的第三者的過錯造成的，保險人才享有代位求償權。投保人是保險合同當事人，保險人不能向其追償。筆者認為，這種看法對保險人代位權的理解有失偏頗。如前所述，我國《保險法》第六十條、第六十二條的規定并未將投保人排除在保險代位求償權的對象之外，《保險法》第六十條中規定的“第三者”并不排斥投保人。

　　由此引申出的另一個問題是，保險人行使代位權的對象能否及于投保人的擔保人?對此存在兩種觀點：一種觀點認為，保險人行使的代位權，原本屬于被保險人所享有，被保險人可行使的損失賠償請求權，保險人均可代位行使。此項賠償請求權不以侵權行為為限，包括第三人因合同而對被保險人依法負有的賠償責任，故保險人代位權當然及于投保人的擔保人。另一種觀點則認為，保險人所享有的代位請求權應僅限于侵權行為所致的損害賠償請求權。投保人的擔保人所負的是擔保責任，非侵權責任。

　　筆者贊同第一種觀點，保險法所規定的代位求償權并非僅基于第三者的侵權行為而產生，違約責任同樣可以產生保險上的代位求償權。保險人代位求償制度創設的本意即在解決第三人的損害賠償義務和保險人的保險賠償義務之間的沖突。

　　在保證保險的被保險人(債權人)向投保人(債務人)及其擔保人要求履行債務及承擔擔保責任未果的情況下，投保人及其擔保人分別因借款合同與擔保合同而對被保險人負有違約損害賠償義務，在保險人承擔保險賠償責任后，投保人及其擔保人的合同責任固然不能因之而消滅，但此項賠償請求權亦不應再歸于被保險人，否則被保險人會雙重受償而獲得“不當得利”，該項請求權應當依保險代位求償制度而轉由保險人行使，這樣，既不會因保險合同而免除第三人的民事責任，也避免了被保險人雙重受償的不當獲利，有助于平衡各方的權益。我國臺灣地區“最高法院”的判決(1987臺上之1493)及“司法院”的意見(1988.4.29(71)廳民1字537函復臺高院)也持此種觀點。

　　保證保險合同中保險人的代位求償權并非僅依據合同約定而產生，其行使的是保險法上規定的保險人的代位權，是保險人的法定權利，在性質上屬于法定的債權轉讓。保險人可依據《保險法》第六十條、六十一條、六十三條的規定及保證保險合同的約定向投保人及其擔保人代位求償。保險人行使代位求償權，應當以保險人已經向被保險人支付保險賠償金為前提，保險人行使代位求償權的范圍不得超過其賠付的范圍，在被保險人的損失未獲全部賠償時，被保險人對第三人的賠償請求權優先于保險人的代位權，即“被保險人優先原則”。

　　來源：網絡