作者：廖毅律師，來(lái)源：法務(wù)之家

近年來(lái)，隨著我國(guó)汽車(chē)銷(xiāo)量的逐年遞增，消費(fèi)者與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商們之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件也不斷增多，其中也不乏被社會(huì)大眾廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)案件。例如，最近幾日刷爆網(wǎng)絡(luò)的“西安奔馳女車(chē)主維權(quán)事件”。然而，在大家熱情和關(guān)注力逐漸退卻后，大多數(shù)人卻并未去追尋這些糾紛背后存在的裁判規(guī)則以及法律適用。故本文希望通過(guò)對(duì)這類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件在司法實(shí)踐中的裁判結(jié)果和法律適用進(jìn)行梳理總結(jié)，以期為消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)心儀的汽車(chē)產(chǎn)品時(shí)提供參考和幫助。

一、為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理，汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。——張某與北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（最高人民法院指導(dǎo)案例17號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：張某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)系因生活需要自用，合力華通公司沒(méi)有證據(jù)證明張某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故張某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

二、因我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告主張的購(gòu)車(chē)款利息、拖車(chē)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)等費(fèi)用法院不再予以支持。——曾某與重慶吉乾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、重慶威駿汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118民初519號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：因被告作為經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為，根據(jù)法律規(guī)定還應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。對(duì)于原告主張的購(gòu)車(chē)款利息、拖車(chē)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)等費(fèi)用，因我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告的其他損失本院不再予以支持。

三、分期付款汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于車(chē)輛使用費(fèi)的格式條款及違約金條款可以依法主張條款無(wú)效以及違約金數(shù)額調(diào)整，法院可根據(jù)案件查明事實(shí)依法予以認(rèn)定和調(diào)整。——白某與南陽(yáng)英寶汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、新野縣天力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（新野縣人民法院（2015）新城民初字第00307號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于車(chē)輛使用費(fèi)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”因被告英寶公司與原告白某簽訂合同的第三條第二款系格式條款，根據(jù)新野縣當(dāng)?shù)剀?chē)輛租賃市場(chǎng)情況，類(lèi)似爭(zhēng)議車(chē)型的日租賃費(fèi)用為260元，該條款對(duì)車(chē)輛的使用費(fèi)約定明顯過(guò)高，加重了原告的責(zé)任，該條款應(yīng)為無(wú)效條款；關(guān)于違約金，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“……約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少……”。被告英寶公司與原告白某簽訂合同第十一條第二款約定明顯過(guò)高，且英寶公司無(wú)其他證據(jù)證明其具體的損失依據(jù)，違約金可按其墊支的87000元本金，參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，按月息2分，計(jì)算30天，為1740元，由原告白某支付給被告英寶公司。

四、經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。——鄢某與重慶博東豪馳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司大連弘泰汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初7328號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。原告于2016年3月6日提車(chē)后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在問(wèn)題，但被告博東豪馳公司并無(wú)證據(jù)證明對(duì)涉案車(chē)輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車(chē)時(shí)間（即2016年3月6日）之后，被告博東豪馳公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)定涉案車(chē)輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車(chē)之前。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者也負(fù)有真實(shí)、全面地向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的重要信息之義務(wù)。就本案而言，原告在接車(chē)時(shí)，被告博東豪馳公司及弘泰公司并未向原告告知車(chē)輛曾進(jìn)行過(guò)維修等情況，隱瞞了車(chē)輛的相關(guān)真實(shí)情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”之規(guī)定，被告博東豪馳公司的行為構(gòu)成欺詐，原告要求撤銷(xiāo)《車(chē)輛委托訂購(gòu)合同》符合法律規(guī)定，本院予以支持。

五、虛擬銷(xiāo)售的信息只是銷(xiāo)售商品對(duì)案涉車(chē)輛管理狀況的虛構(gòu)，并不屬于車(chē)輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認(rèn)定該信息屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定的消費(fèi)者知情權(quán)的范疇，亦不屬于銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐。——谷某與大石橋市銘宇汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、沈陽(yáng)卓威汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（大石橋市人民法院（2018）遼0882民初1240號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：虛擬出庫(kù)是汽車(chē)銷(xiāo)售公司為了完成銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，在系統(tǒng)中提前登記了車(chē)輛的銷(xiāo)售信息，車(chē)輛并非實(shí)際售出，對(duì)車(chē)輛的客觀物理狀態(tài)并未造成任何影響，否則原告也不會(huì)提車(chē)付款，故本案中涉案車(chē)輛仍為新車(chē)，并非二手車(chē)。且原告也未提供證據(jù)證明該車(chē)在交納交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)輛購(gòu)置稅以及辦理車(chē)輛牌照時(shí)為二手車(chē)。虛擬銷(xiāo)售的信息只是銷(xiāo)售商品對(duì)案涉車(chē)輛管理狀況的虛構(gòu)，并不屬于車(chē)輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認(rèn)定該信息屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定的消費(fèi)者知情權(quán)的范疇，亦不屬于銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認(rèn)定二被告構(gòu)成消費(fèi)欺詐。綜上原告以二被告消費(fèi)欺詐為由，要求退車(chē)并賠償5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

六、汽車(chē)合格證僅僅是車(chē)輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車(chē)輛本身或者車(chē)輛的所有權(quán)憑證，汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以合格證的轉(zhuǎn)移為條件。——許某達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、王守平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2017）豫04民終1074號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：汽車(chē)合格證僅僅是車(chē)輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車(chē)輛本身或者車(chē)輛的所有權(quán)憑證，汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以合格證的轉(zhuǎn)移為條件，汽車(chē)合格證沒(méi)有市場(chǎng)交換價(jià)值，不是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，亦非一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，汽車(chē)合格證不能成為本案質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物，故平頂山市得佳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司與許昌恩達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂的協(xié)議，不當(dāng)?shù)奶幏至怂说呢?cái)產(chǎn)，違反法律規(guī)定，不產(chǎn)生法律效果。

七、法律賦予了消費(fèi)者享有自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，即消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品和接受服務(wù)，有權(quán)獲得公平交易條件、有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。——魏某與焦作寶之華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、焦作泉興泰合汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（焦作市解放區(qū)人民法院（2015）解民二初字第715號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：合同當(dāng)事人的法律地位是平等的，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，相關(guān)的法律賦予了消費(fèi)者享有自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，即消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品和接受服務(wù)，有權(quán)獲得公平交易條件、有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。本案被告稱原告應(yīng)當(dāng)按照約定第二年在被告店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，有違公平原則，加重了原告的責(zé)任，排除了自己的權(quán)利，侵犯了原告的自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

八、當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。——上海安吉斯銘東安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司與王某、鎮(zhèn)江中貿(mào)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2018）蘇11民終266號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：原審判決認(rèn)定車(chē)輛質(zhì)量存在瑕疵造成車(chē)輛雨后嚴(yán)重進(jìn)水，車(chē)輛價(jià)值貶損且經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估貶損價(jià)值為1.3萬(wàn)元，中貿(mào)公司也予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛在購(gòu)買(mǎi)后不久即出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致車(chē)輛價(jià)值貶損，消費(fèi)者在依法享有保修服務(wù)后仍可主張其合理?yè)p失，且車(chē)輛貶損價(jià)值經(jīng)過(guò)專業(yè)評(píng)估公司評(píng)估，原審判決中貿(mào)公司賠償車(chē)輛貶損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。

九、新車(chē)在交付前進(jìn)行PDI檢修符合汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為，經(jīng)交車(chē)確認(rèn)，被告不具有故意隱瞞更換車(chē)門(mén)的主觀惡意，故法院認(rèn)定被告并不構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。——?jiǎng)⒛撑c江山市神行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、江山市神行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司衢州分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802民初4666號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：PDI程序系汽車(chē)供應(yīng)商要求其授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在將新車(chē)交付給購(gòu)車(chē)者前，對(duì)新車(chē)進(jìn)行全面檢查和校正的一項(xiàng)必經(jīng)檢測(cè)程序；若檢測(cè)中出現(xiàn)任何問(wèn)題，授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商將依據(jù)汽車(chē)供應(yīng)商的要求酌情進(jìn)行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時(shí)更換車(chē)輛等不同措施，從而使交付的新車(chē)達(dá)到汽車(chē)生產(chǎn)廠家的新車(chē)出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；目前沒(méi)有法律規(guī)定或者汽車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求汽車(chē)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商將新車(chē)PDI檢測(cè)情況告知購(gòu)買(mǎi)者。被告為案涉新車(chē)在交付前進(jìn)行PDI檢修符合汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為。原告提車(chē)時(shí)進(jìn)行了新車(chē)交車(chē)確認(rèn)，被告不具有故意隱瞞更換車(chē)門(mén)的主觀惡意，故本院認(rèn)定被告并不構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。原告要求退一賠三的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

十、汽車(chē)銷(xiāo)售公司存在虛假宣傳行為，并造成了危害后果，導(dǎo)致購(gòu)車(chē)人作出了錯(cuò)誤的意思表示，故購(gòu)車(chē)人可以主張撤銷(xiāo)涉案《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，并返還定金。——夏某與佛山市東順行汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（佛山市順德區(qū)人民法院（2016）粵0606民初16804號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：汽車(chē)銷(xiāo)售公司在不能確定自己同車(chē)型的售價(jià)是佛山最低的情況下，而對(duì)外宣稱“全省最惠價(jià)格、佛山優(yōu)惠力度最大、禮品最多”，實(shí)施了虛假宣傳，并造成了危害后果，導(dǎo)致原告作出了錯(cuò)誤的意思表示，誤以為東順行汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售的涉案車(chē)型是佛山最低銷(xiāo)價(jià)。故原告要求撤銷(xiāo)其與被告簽訂的《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，返還定金10000元的主張，本院予以支持。

十一、銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)未向購(gòu)車(chē)人告知涉案車(chē)輛曾被召回的行為不屬于構(gòu)成欺詐。——張某、武漢星凱汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終8337號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：

首先，若張某認(rèn)為星凱公司未向其告知召回信息的行為使其陷入錯(cuò)誤而作出違背自己真實(shí)意思的行為，即購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，則張某對(duì)涉案車(chē)輛的要求除符合合同約定外，還需滿足張某不接受曾被召回過(guò)的車(chē)輛，且星凱公司知道或應(yīng)當(dāng)知道張某這一特定要求的條件。但在本案審理過(guò)程中，張某未能提交證據(jù)證明其在購(gòu)車(chē)時(shí)向星凱公司告知，或星凱公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其這一要求。因此，在涉案車(chē)輛銷(xiāo)售給張某時(shí)已為合格產(chǎn)品，且召回是基于消除安全隱患，并非車(chē)輛因外力受損而予以修復(fù)，不影響該車(chē)為全新車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)的情況下，涉案車(chē)輛可視為已滿足張某的合同目的。

其次，由于汽車(chē)召回在當(dāng)今已不是個(gè)例，不同的生產(chǎn)廠家，不同型號(hào)的汽車(chē)，都出現(xiàn)過(guò)召回事件。召回是基于消除安全隱患而為，是為了使車(chē)輛更加符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)。在汽車(chē)召回已是常見(jiàn)現(xiàn)象，且召回并不對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成實(shí)際損害的情況下，召回信息雖然與車(chē)輛存在一定的關(guān)聯(lián)性，但不屬于涉及車(chē)輛數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息。星凱公司雖然未主動(dòng)向張某告知召回信息，但此行為不屬于為一般社會(huì)觀念所不能容許的行為。因此，星凱公司未向張某告知涉案車(chē)輛曾被召回過(guò)的行為不屬于故意誤導(dǎo)張某而為，張某亦不能以此證明其因星凱公司的未告知召回信息而陷入錯(cuò)誤而作出違背自己真實(shí)意思的行為。

再次，涉案車(chē)輛的召回信息已在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局官網(wǎng)上發(fā)布，屬于公開(kāi)信息，具有一定的公示性。同時(shí)，無(wú)論是于2015年3月15日廢止的《欺詐消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》中第三條及第四條列舉的欺詐行為，還是現(xiàn)行的《侵害消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》第五條、第六條列舉的欺詐行為中，均無(wú)未向消費(fèi)者告知車(chē)輛召回信息的行為。

最后，關(guān)于張某在上訴中提及的最高人民法院公布的案例，在張某提及的該案例中，銷(xiāo)售商是將存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)予以召回的車(chē)輛銷(xiāo)售給購(gòu)買(mǎi)者，這與本案中的車(chē)輛在銷(xiāo)售時(shí)已為消除安全隱患的合格車(chē)輛具有本質(zhì)區(qū)別，兩案不具備可比性。

十二、家用汽車(chē)產(chǎn)品自銷(xiāo)售者開(kāi)具購(gòu)車(chē)發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），家用汽車(chē)產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車(chē)身開(kāi)裂或燃油泄漏，消費(fèi)者選擇更換家用汽車(chē)產(chǎn)品或退貨的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換或退貨。——王某、云南華龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（云南省昆明市中級(jí)人民法院（2018）云01民終2418號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定，家用汽車(chē)產(chǎn)品自銷(xiāo)售者開(kāi)具購(gòu)車(chē)發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），家用汽車(chē)產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車(chē)身開(kāi)裂或燃油泄漏，消費(fèi)者選擇更換家用汽車(chē)產(chǎn)品或退貨的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換或退貨。本案中，上訴人在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛20日時(shí)即發(fā)現(xiàn)車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)故障，送至被上訴人處理時(shí)行駛里程為1639公里，基于此，上訴人要求解除合同、返還購(gòu)車(chē)款的主張符合上述規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

十三、對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬的違約責(zé)任。——沈某、武漢鄂寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民再90號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：該責(zé)任在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒(méi)有明確規(guī)定，只能依據(jù)其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條和第一百一十一條之規(guī)定，由于沈某一直使用該車(chē)輛至今，車(chē)輛更換、退貨已不可能，油漆已經(jīng)修補(bǔ)如新，雙方所簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)案涉質(zhì)量問(wèn)題得到違約責(zé)任沒(méi)有明確約定。原審法院依據(jù)車(chē)輛整體與車(chē)輛油漆可以適當(dāng)分離的標(biāo)的物特性，通過(guò)對(duì)整車(chē)重新做油漆的價(jià)格進(jìn)行鑒定，按照整車(chē)油漆價(jià)格的雙倍價(jià)款，判決鄂寶公司承擔(dān)對(duì)沈某的違約賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于沈某的損失，鄂寶公司只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的上述規(guī)定中關(guān)于“減少價(jià)款”的規(guī)定依法予以賠償。

十四、在家用汽車(chē)產(chǎn)品保修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間（包括等待修理備用件時(shí)間）超出5日內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供備用車(chē)或者給付合理的交通費(fèi)用補(bǔ)償。——董某與阜新龐大龍騰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（阜新市細(xì)河區(qū)人民法院（2018）遼0911民初1394號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十九條，在家用汽車(chē)產(chǎn)品保修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間（包括等待修理備用件時(shí)間）超出5日內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供備用車(chē)或者給付合理的交通費(fèi)用補(bǔ)償，修理時(shí)間自消費(fèi)者與修理者確定修理之時(shí)起，至完成修理之時(shí)止。一次修理占用時(shí)間不足24小時(shí)的，以1日計(jì)。原告自2018年8月17日修車(chē)至2018年9月14日取車(chē)，共計(jì)30日，被告未提供備用車(chē)，應(yīng)當(dāng)給付合理的交通費(fèi)用補(bǔ)償，按原告每日上班的公里數(shù)支付每天往返共20元的交通補(bǔ)償，共560元。

十五、納稅義務(wù)人可以與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人繳納稅款，該約定并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。——楊某與漢薩汽車(chē)(上海)有限公司、無(wú)錫寶誠(chéng)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終1957號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：雖然《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于對(duì)超豪華小汽車(chē)加征消費(fèi)稅有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確豪車(chē)稅的納稅人為將超豪華小汽車(chē)銷(xiāo)售給消費(fèi)者的單位和個(gè)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人繳納稅款。系爭(zhēng)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)合同系楊瑤與漢薩公司雙方意思表示一致而簽訂，對(duì)豪車(chē)稅由買(mǎi)方即楊瑤負(fù)擔(dān)的約定屬于締約雙方在交易環(huán)節(jié)中經(jīng)濟(jì)利益的分配，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

十六、銷(xiāo)售人員以該企業(yè)名義在特定銷(xiāo)售范圍內(nèi)進(jìn)行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當(dāng)事人。其代表汽車(chē)銷(xiāo)售公司在合同上簽字的行為，應(yīng)認(rèn)定為獲得原林汽車(chē)公司相應(yīng)授權(quán)而履行的職務(wù)代理行為，其相應(yīng)法律后果由該公司承擔(dān)。——王某與福建三明市原林汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（三明市梅列區(qū)人民法院（2018）閩0402民初20號(hào)）

法院生效裁判認(rèn)為：銷(xiāo)售人員為企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的一部分，屬于企業(yè)人員，其基于雇傭關(guān)系而受企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的指示在特定銷(xiāo)售范圍內(nèi)為企業(yè)服務(wù)。銷(xiāo)售人員以該企業(yè)名義在特定銷(xiāo)售范圍內(nèi)進(jìn)行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當(dāng)事人。莊某代表原林汽車(chē)公司在該合同上簽字的行為，應(yīng)認(rèn)定為獲得原林汽車(chē)公司相應(yīng)授權(quán)而履行的職務(wù)代理行為。即使莊某無(wú)權(quán)代理收取購(gòu)車(chē)款，其行為在客觀上也形成有代理權(quán)的表象，王某善意無(wú)過(guò)失的相信其有代理權(quán)，故莊某收取76000元購(gòu)車(chē)款的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果亦應(yīng)由原林汽車(chē)公司承擔(dān)。