車輛保險，是當發(fā)生交通事故、意外碰擦等突發(fā)情況時會用到的一項普遍的保障措施。但如果是被自己開的車撞傷，保險公司會不會賠償呢？

近日，上海市第一中級人民法院審理了一起駕駛?cè)讼萝嚈z查車輛情況，卻意外被該車撞傷的案件。二審最終認定本案不屬于交強險賠償范圍，判決不予賠償。

下車檢查車輛情況

意外被自己開的車撞傷

李師傅是一名有二三十年駕齡的老司機了，供職于一家名叫路通的汽車服務公司。這天，他照常來到公司停車場內(nèi)啟動一輛純電動汽車，準備開始工作。但奇怪的是，當他插上鑰匙、踩上油門后，車子卻一動不動。他又關(guān)閉了所有電源再重新打開電源，再次啟動，車子依然停在原地。

“會不會是外部因素導致車子無法移動？”李師傅心想。于是他下了車，準備檢查車外側(cè)的電源開關(guān)。就在這時，車子忽然往前挪動，說時遲、那時快，車頭正好撞上了在檢查的李師傅，他一下就被撞倒在地。隨后“砰”地一聲，車子撞上了距離七八米遠的另一輛車后停下了。

李師傅爬起來后發(fā)現(xiàn)，自己的右手疼得厲害，好幾個指頭都動彈不得。他隨即報了警，交警認定李師傅承擔事故全部責任。隨后李師傅去醫(yī)院就診，診斷結(jié)果顯示他右手多指骨折并伴有肌腱斷裂等。

李師傅想，自己是下車檢查車輛情況的，卻意外被車撞傷，還要承擔事故全責，應該找保險公司和路通公司索賠。于是，他一紙訴狀，將兩家公司告上了法庭。

爭議：是否屬于交強險賠償范圍？

李師傅提出：

因該事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、車輛清障費等5萬余元應由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由路通公司承擔。

保險公司認為：

路通公司為肇事車輛投保了交強險，交強險保險范圍為除本車人員外的第三者。李師傅是車輛的駕駛員，即使因車輛發(fā)生故障下車檢查，也還屬于本車人員，不在保險賠償范圍。

路通公司稱：

李師傅是公司員工，肇事車輛的投保情況同保險公司。

一審法院認為：

李師傅與路通公司在事故發(fā)生時屬勞動關(guān)系，雙方間的糾紛未經(jīng)勞動爭議仲裁，本案不作處理。李師傅是肇事車輛的駕駛員，對車輛有支配和控制的職責，不屬于交強險合同的受害人，駁回了李師傅的訴訟請求。

一審判決后，李師傅還是想不明白，自己被車撞時已經(jīng)身在車外，不能控制車輛，應該已由車上人員變成了第三者，保險公司為什么就不能賠償呢？李師傅不服，上訴至上海一中院。

二審：駕駛?cè)松矸莶⑽崔D(zhuǎn)化為第三者

交強險不予賠償

二審中，保險公司向法庭提交了一份《機動車交通事故責任強制保險條款》，以證明保險條款對受害人范圍有明確約定。但李師傅不認可這份材料與案件的關(guān)聯(lián)性，他主張撤銷原判，支持其一審訴請。路通公司同意李師傅的上訴主張。

庭審中，法官詢問李師傅：

“您當時下車時，車鑰匙是已經(jīng)拔出還是插在車上？”

“是插在車上。”

“車輛是在點火狀態(tài)嗎？”

“我當時就想著趕緊下車看看，沒有熄火。”

“那車輛的擋位是擱在哪里？有拉手剎嗎？”

“還在前進擋，沒有拉手剎。”

上海一中院經(jīng)過仔細的法庭調(diào)查和審理后認為，本案中李師傅的身份尚未轉(zhuǎn)化，不適用交強險賠償，理由如下：

首先，相關(guān)保險條例規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！笨梢姡瑮l例規(guī)定的交強險賠償對象不包括本車人員或投保人允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

其次，從保險條款內(nèi)容看，交強險中的“受害人”需要同時滿足身份和時空兩個條件，即不應是保險事故發(fā)生時被保險車輛車上人員或被保險人，且發(fā)生保險事故時處于被保險車輛之外。雖然案發(fā)時，李師傅在空間上已處于被保險車輛之外，但他仍是被保險人允許的合法駕駛?cè)耍粚儆诒ｋU條款中規(guī)定的“受害人”。

再次，從行為目的看，李師傅系臨時下車排查故障，主觀上并無結(jié)束此次駕駛過程的意思。雖然車輛無人在操縱，但李師傅下車檢查車輛狀態(tài)，仍是在履行駕駛?cè)寺氊煟矸輿]有從駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。

最后，駕駛?cè)死響撚袑徤鞑僮鳈C動車的職責和義務，對機動車享有實際的控制力。本案事故是由于李師傅的操作失誤所致，交警部門已認定李師傅承擔事故的全部責任。因李師傅自己行為造成自身受損害，如對其進行賠償不符合交強險規(guī)定。

綜上，上海一中院認為李師傅的上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案的主審法官、上海一中院審判長何建指出，交強險主要是保障受害人能夠得到及時有效的補償，對于因交通事故受到損害的受害人雖然應盡量納入“第三者”范圍，但車上人員和駕駛?cè)巳允苌矸輻l件和時空條件的嚴格限制，不能因駕駛?cè)藭簳r地與機動車運行在空間上的脫離即機械地認為其已經(jīng)不是本車人員，排除其駕駛?cè)说纳矸轄顟B(tài)。在本案中，李師傅下車檢查的行為，屬于駕駛行為的合理延伸，其身份仍是被保險車輛的駕駛?cè)恕?/p>

來源：“上海一中法院”微信公眾號