王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案

　(一)基本案情

　(二)裁判結(jié)果

　(三)典型意義

附裁判文書

　　吉林省九臺(tái)市人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2015)九行初字第11號(hào)

　　原告：王娟。

　　原告：王江超。

　　原告：王江春。

　　被告：九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

　　法定代表人鄭拓，局長(zhǎng)。

　　委托代理人徐晶，系九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的工作人員。

　　原告王娟、王江超、王江春要求確認(rèn)被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的緊急避險(xiǎn)決定行為無(wú)效及行政賠償一案，于2015年5月14日向本院提起訴訟，本院受理后，于2015年5月18日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案。原告王娟，原告王娟及王江春的委托代理人何星、原告王江超的委托代理人齊江濤、被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人徐晶、孫博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年4月22日分別對(duì)原告王江春、王江超及案外人張文斌作出了九住(緊)決字【2015】第1、3、2號(hào)緊急避險(xiǎn)決定。分別認(rèn)定三人所居住的位于工農(nóng)街地質(zhì)隊(duì)東的房屋經(jīng)吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心鑒定，該房屋不能滿足結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和承載要求，已構(gòu)成危房，須立即拆除。以上事實(shí)由吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的吉檢質(zhì)第[20121055-001]號(hào)、第[20121055-003]號(hào)、第[20121055-002]號(hào)房屋安全鑒定書等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第九條，被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局實(shí)施此次避險(xiǎn)解危工作，為原告提供臨時(shí)過(guò)度房居住使用，并已對(duì)原告的房屋進(jìn)行了評(píng)估。采取緊急避險(xiǎn)措施，限原告在接到?jīng)Q定書起于2015年4月23日17時(shí)前完成搬遷。如逾期不搬遷，將對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)證據(jù)保全后，立即將此房拆除。實(shí)施方式由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織實(shí)施避險(xiǎn)解危和危房拆除工作。

　　被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年6月2日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1、單層危房鑒定報(bào)告(三份)，證明被告對(duì)三原告作出緊急避險(xiǎn)決定時(shí)認(rèn)定的事實(shí)清楚，三原告房屋均為D級(jí)危房，構(gòu)成整體危房;2、九臺(tái)街道辦事處向我單位工作部門遞交的關(guān)于危房進(jìn)行鑒定和處理的報(bào)告及明細(xì)表一份，證明九臺(tái)街道辦事處經(jīng)排查，該轄區(qū)內(nèi)存在大量危房，要求我單位對(duì)相關(guān)的房屋進(jìn)行鑒定和處理;3、緊急避險(xiǎn)決定書，證明被告對(duì)三原告作出的緊急避險(xiǎn)決定行政行為適用法律正確，該行為的程度和內(nèi)容均符合法律規(guī)定;4、送達(dá)回證(單層危房鑒定報(bào)告、緊急避險(xiǎn)決定書)及照片，證明被告依法向原告送達(dá)了上述文書;5、提供三份公證書，證明被告在拆除三原告王江超、王江春、案外人張文斌的房屋過(guò)程中進(jìn)行證據(jù)保全，并由公證處進(jìn)行公證，證明三人的合法權(quán)益并沒有受到侵害，以及舉證的三份緊急避險(xiǎn)決定書對(duì)三原告并沒有造成損害;6、九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局履行行政決定催告書三份、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書三份、送達(dá)回證六份、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告及安全預(yù)案各三份，證明被告在作出緊急避險(xiǎn)決定后原告拒不履行確定的義務(wù)，被告依據(jù)行政強(qiáng)制法的規(guī)定，首先對(duì)其進(jìn)行催告，并告知其陳述和申辯的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)催告后相對(duì)人無(wú)正當(dāng)理由仍拒絕履行，因此作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，并依法向原告送達(dá)。該強(qiáng)制執(zhí)行三份決定書中，均明確告知了強(qiáng)制拆除的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑等應(yīng)該告知的全部事項(xiàng)，并且在拆除前依法作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告以及安全預(yù)案，拆除的過(guò)程中依法對(duì)整個(gè)拆除的過(guò)程進(jìn)行了保全，被告作出的行政行為符合城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定以及行政強(qiáng)制法中程序性要求拆除行為符合法律規(guī)定，沒有對(duì)原告造成任何損失。

　　原告王娟、王江超、王江春訴稱，原告王江超于1989年在九臺(tái)市工農(nóng)街道向陽(yáng)村5社蓋一棟磚木結(jié)構(gòu)91.94平方米住宅房屋，并辦理了《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》。原告王江春1996年在同一地點(diǎn)蓋了一處91平方米的房屋并辦理了《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》。原告王娟2003年在同一地點(diǎn)購(gòu)得張文斌自建房屋，建筑面積42.34平方米，同年王娟在同一地點(diǎn)蓋了一處117平方米住宅房，并辦理了《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》。2003年王興在同一地點(diǎn)蓋了一個(gè)建筑面積132平方米使用面積192平方米的房屋，1996年到2001年年末原告王娟使用王江超、王江春的房屋開辦幼兒園。2002年初，原告王江春使用三原告的房屋開辦葵花籽加工廠，2008年4月一個(gè)姓榮的老板開發(fā)住宅，新蓋的樓盤地基高，工廠進(jìn)水無(wú)法開工導(dǎo)致停業(yè)，2013年下半年九臺(tái)市國(guó)土資源局陸續(xù)找三原告談?wù)饔煤脱a(bǔ)償問題，并下達(dá)了行政決定書，由于雙方對(duì)動(dòng)遷事宜沒有達(dá)成協(xié)議，國(guó)土資源局行政決定書并沒有實(shí)施。開發(fā)商為了獲得不當(dāng)利益陸續(xù)派人將三原告房屋砸壞，被告在沒有查清事實(shí)的情況下違法的作出了緊急避險(xiǎn)決定書，被告將三原告的房屋拆除。被告的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟，要求：一、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告對(duì)三原告房屋作出的緊急避險(xiǎn)決定書鑒定程序違法(緊急避險(xiǎn)決定書危房是由被告委托吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心鑒定，依據(jù)城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定第六條市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定，并統(tǒng)一啟用“房屋安全鑒定專用章”);二、請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告對(duì)三原告房屋作出的緊急避險(xiǎn)決定書行政行為無(wú)效;三、請(qǐng)求確認(rèn)被告對(duì)三原告房屋進(jìn)行評(píng)估的行為無(wú)效(無(wú)法律授權(quán));四、請(qǐng)求人民法院判令被告對(duì)三原告作出具體行政行為將拆除房屋在原地重建。

　　原告王娟當(dāng)庭提供了如下證據(jù)：1、九臺(tái)市國(guó)土資源局九國(guó)土責(zé)字(2013)第13號(hào)責(zé)令交出土地決定書、九國(guó)土責(zé)催字(2014)第13號(hào)九臺(tái)市國(guó)土資源局履行行政決定的催告書、九國(guó)土補(bǔ)字(2013)第13號(hào)九臺(tái)市國(guó)土資源局地上物征收補(bǔ)償告知書，證明本案是一起征地拆遷的行政行為，證明被告是越權(quán)行政、違法行政。2、房屋買賣協(xié)議，證明被告對(duì)張文斌作出了緊急避險(xiǎn)決定，原告王娟已購(gòu)買了張文斌的房屋，故原告王娟主體適格。

　　被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，一、根據(jù)吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的規(guī)定，被告不設(shè)立專門的危險(xiǎn)房屋鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)危險(xiǎn)房屋的鑒定統(tǒng)一由吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳指定的具有危險(xiǎn)房屋鑒定資質(zhì)的吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行。2015年4月7日，依據(jù)三原告所在街道辦事處對(duì)危房進(jìn)行鑒定和處理的申請(qǐng)，被告委托吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)三原告所有的房屋安全狀況進(jìn)行鑒定。吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心依據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告所有的房屋進(jìn)行了鑒定，并作出吉建檢字第ZHJ001號(hào)《單層危房鑒定報(bào)告》，該鑒定程序并無(wú)違法之處，其結(jié)論合法有效。二、被告依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》，按照九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《D級(jí)危房解危程序》規(guī)定的程序，對(duì)三原告所有的屬于“D級(jí)危險(xiǎn)”的房屋作出緊急避險(xiǎn)決定，并向三原告送達(dá)了《緊急避險(xiǎn)決定書》。三原告明知其所有的房屋損壞嚴(yán)重，整體屬于危房的狀態(tài)，仍在規(guī)定期限內(nèi)拒不履行拆除義務(wù)。為此被告進(jìn)行催告，催告期滿三原告仍不履行，在此情況下，被告基于人身安全和公共利益的需要，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，對(duì)三原告的房屋強(qiáng)制拆除，并進(jìn)行了證據(jù)保全。被告對(duì)原告所有的屬于“D級(jí)危險(xiǎn)”的房屋作出緊急避險(xiǎn)的行政行為符合法律規(guī)定，適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：對(duì)被告當(dāng)庭提供的1-6證據(jù)所證明其采取緊急避險(xiǎn)行為的事實(shí)及過(guò)程予以認(rèn)定，對(duì)原告王娟提供的兩份證據(jù)所證明的事實(shí)，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明，2013年11月19日經(jīng)吉林省國(guó)土廳批準(zhǔn)，被告對(duì)三原告作出緊急避險(xiǎn)決定的房屋已列入棚戶區(qū)改造項(xiàng)目所征收的范圍。2013年11月19日九臺(tái)市國(guó)土資源管理局對(duì)原告王娟、王江春、王江超、案外人張文斌作出了責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日經(jīng)原告所在九臺(tái)市街道辦事處向被告所屬的九臺(tái)市房屋產(chǎn)權(quán)管理中心報(bào)告，通過(guò)吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)原告在征收范圍內(nèi)的房屋鑒定，其結(jié)果認(rèn)定，原告王江超、王江春、案外人張文斌(王娟購(gòu)買)的房屋被確定為“D級(jí)危險(xiǎn)”房屋。2015年4月23日被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)原告王江超、王江春、張文斌房屋認(rèn)定為“D級(jí)危險(xiǎn)”房屋分別作出緊急避險(xiǎn)決定，當(dāng)日留置送達(dá)。次日，對(duì)原告王娟、王江超、王江春作出履行行政決定催告書，在三原告未自行拆除危險(xiǎn)房屋情況下，于2015年4月27日對(duì)三原告作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，決定于2015年4月28日對(duì)三原告的危險(xiǎn)房屋予以強(qiáng)制拆除，并進(jìn)行留置送達(dá)。被告于2015年4月28日在九臺(tái)市公證處公證保全證據(jù)的前提下，對(duì)三原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

　　另查明，原告王娟于2003年8月15日與張文斌簽訂房屋買賣協(xié)議，將被告對(duì)張文斌作出的緊急避險(xiǎn)決定的房屋購(gòu)買，且原告王娟于簽定協(xié)議之日即實(shí)際取得，并一直占有使用該房屋。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。三原告對(duì)被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)其所有的房屋作出緊急避險(xiǎn)決定并實(shí)施拆除，原告所訴被告主體資格適格。現(xiàn)經(jīng)庭審查明被告對(duì)原告作出緊急避險(xiǎn)決定房屋在九臺(tái)市國(guó)土局2010年第1批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用項(xiàng)目房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按征收補(bǔ)償程序進(jìn)行，被告不應(yīng)按危險(xiǎn)房屋作出緊急避險(xiǎn)決定，對(duì)原告所有房屋予以拆除，此行為違反法定程序，屬程序違法。原告要求被告將拆除房屋在原地重建的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)此情況本院對(duì)原告已經(jīng)予以釋明，但原告明確表示仍堅(jiān)持此訴求，故依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》六十九條、第七十條(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告九臺(tái)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的九住(緊)決字【2015】第1、2、3號(hào)緊急避險(xiǎn)決定。

　　二、駁回原告王娟、王江超、王江春請(qǐng)求將拆除房屋在原地重建的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上

　　訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　于麗穎

　　審　判　員　　范顯玖

　　人民陪審員　　趙湘琦

　　二〇一五年十月二十六日

　　書　記　員　　齊艷秋