【基本案情】

　　中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱平安保險公司)承保王司政名下車輛。保險期間內(nèi)，王司政因飲酒不能駕駛，遂通過“e代駕”網(wǎng)絡(luò)平臺向北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡稱億心公司)請求有償代駕服務(wù)，億心公司接受后指派了吳春田提供代駕服務(wù)。

　　王司政簽署了由吳春田提供的《委托代駕服務(wù)協(xié)議》，王司政在委托方署名，吳春田、億心公司在被委托方簽名和簽章。吳春田提供代駕服務(wù)時發(fā)生交通事故，致車輛損壞。據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，吳春田負(fù)事故全部責(zé)任。

　　此次交通事故，經(jīng)平安保險公司定損并向王司政賠付了保險金159194元。王司政承諾將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)給平安保險公司。平安保險公司遂將吳春田、億心公司起訴至法院，要求連帶賠償平安保險公司經(jīng)濟(jì)損失159194元。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州市荔灣區(qū)人民法院作出(2016)粵0103民初5327號民事判決：一、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、吳春田共同于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元。二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請求。

　　廣州市中級人民法院于2017年10月11日作出(2017)粵01民終13837號民事判決：一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院(2016)粵0103民初5327號民事判決第二項;二、變更廣州市荔灣區(qū)人民法院(2016)粵0103民初5327號民事判決第一項為：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元;三、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請求。

　　【典型意義】

　　隨著網(wǎng)絡(luò)時代的興起，通過網(wǎng)約代駕平臺請求有償代駕服務(wù)越來越常見，而在代駕服務(wù)期間發(fā)生事故進(jìn)而引發(fā)糾紛的情形也時有發(fā)生。提供有償網(wǎng)約代駕服務(wù)的主體并不具有車損險被保險人地位，代駕過程中發(fā)生事故造成車損，代駕司機(jī)負(fù)有責(zé)任的，保險人向被保險人賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。

　　本案的處理，對厘清車主、網(wǎng)約代駕平臺及保險人的責(zé)任，維護(hù)廣大車主的切身利益和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)代駕行業(yè)的健康發(fā)展都具有積極的意義。不同于日常生活中親朋借車或友情代駕行為，本案中代駕人系有償提供代駕服務(wù)，并非為被保險人利益所為，對保險標(biāo)的車輛也不存在占有利益，因此代駕人不能成為涉案保險合同的被保險人。

　　代駕人作為第三人在提供有償服務(wù)的過程中造成投保車輛受損并負(fù)全責(zé)，對被保險人的財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，被保險人有權(quán)請求賠償，保險公司亦可代位行使求償權(quán)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)