【裁判要旨】

【基本案情】

　【審判過程】

　【法官評析】

一、原告的舉證責(zé)任及其后果本案原告盧某憑徐某出具的借條，向徐某主張返還60萬元借款并要求許某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果兩被告沒有提出有力的抗辯，則原告完成行為意義的舉證責(zé)任即可，法院可以據(jù)此支持其訴訟請求。

　二、被告的舉證責(zé)任及其作用本案中，針對原告盧某憑借條要求被告徐某還款的主張，徐某對出具借條的事實并未否認，其主要的抗辯意見是借款未實際交付，其出具借條是為幫助案外人李某應(yīng)付盧某催討借款而請求徐某出面出具欠條。

　三、結(jié)果意義的舉證責(zé)任的適用結(jié)果意義的舉證責(zé)任只有在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r才能發(fā)揮作用。

　　那么本案的事實是否屬于真?zhèn)尾幻?是否需要結(jié)果意義的舉證責(zé)任發(fā)揮作用?一項爭議事實是否屬于真?zhèn)尾幻饔邢铝星疤幔?/p>

　　(1)原告提出了有說服力的主張;(2)被告提出了實質(zhì)性的反主張;(3)對爭議事實主張有證明必要，在舉證規(guī)則領(lǐng)域，自認的、無爭議的和眾所周知的事實不需要證明;(4)用盡程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證;(5)口頭答辯已經(jīng)結(jié)束，上述第三項的證明需要和第四項法官心證不足仍沒有改變。

　　而待證事實是指當(dāng)事人主張的訴訟標的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的要件事實。本案中的待證事實是借款有無實際交付，對此，原告提出了明確主張，且提供了由借款人徐某、擔(dān)保人許某簽字的借條，是強有力的證據(jù)。一審判決中就認為原告已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，法院據(jù)此認定借貸事實存在，原告已交付借款，被告徐某在原告催討后的合理期限內(nèi)沒有歸還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)歸還借款及支付利息的民事責(zé)任。

　　但二審法院認為，原告僅完成行為意義上的舉證責(zé)任并不夠。民間借貸糾紛案件中，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，但借條并非認定借款存在的唯一依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查，準確認定借條的實質(zhì)證明力。對于現(xiàn)金交付的借貸，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付的金額大小、出借人的經(jīng)濟實力、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述及庭審調(diào)查和言辭辯論情況及其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則等，認真審查借款過程，合理分配舉證責(zé)任。本案中，盧某對借款資金來源、款項交付過程等事實無法作出合理解釋，因此二審法官針對真?zhèn)坞y辨的事實，在不能獲得心證卻又不能拒絕裁判的情況下，對舉證責(zé)任和法定風(fēng)險進行分配，最終確定由承擔(dān)證明責(zé)任的原告承擔(dān)對其不利的判決。

　　2015年8月6日公布、自2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條第2款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借款事實是否發(fā)生。”盡管本案在該規(guī)定出臺前已經(jīng)審結(jié)，但關(guān)于借貸行為是否實際發(fā)生的認定、裁判的思路和新規(guī)定的精神是完全吻合的。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)