裁判要旨

　基本案情

法院裁判

　案例評析

　　1.關于崔某的死亡與城管局、廣告部是否存在因果關系?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！北景钢校枪芫?、廣告部是否應當承擔賠償責任，關鍵在于其對崔某的死亡是否存在過錯。原告主張，根據住房和城鄉建設部頒布的《城市戶外廣告設施技術規范(CJJ 149-2010)》第3.3.3.2條的規定“底座式戶外廣告設施的底座和牌面外緣距離人行道路沿石外緣宜為0.4-1.0m”，事發地的廣告牌底座邊緣距人行道路邊緣距離小于0.4米，城管局、廣告部應承擔部分侵權責任。但上述規定只是設置廣告牌時應該遵守的操作規范，不是認定交通事故相關方過錯的依據。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條第二款規定：“道路兩側及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設置的廣告牌、管線等，應當與交通設施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號燈、交通標志，不得妨礙安全視距，不得影響通行?！痹鏇]有證據證明事發廣告牌對崔某的駕駛行為產生了干擾，事實上，崔某死亡的根本原因在于其無視道路交通法律法規無證醉酒駕駛。綜上，城管局、廣告部對崔某的死亡沒有直接的因果關系。

　　2.城管局、廣告部是否應當因廣告牌的設置不達標而對崔某的死亡承擔補償責任。事發廣告牌位于人行道上，那么廣告牌的定位和設計就必須要考慮多方面的因素，避免產生安全隱患。首先，城管局作為事發廣告牌的定位方和底座施工方，不足0.4m，城管局、廣告部對廣告牌的設置不符合標準均存在過錯。其次，城管局作為戶外廣告定點的監督管理單位，其負有對廣告牌的監督管理職責，對廣告牌的設置不符合標準，其責任更大。最后，城管局收取廣告部的出讓金，廣告部對外廣告招租，城管局、廣告部均是廣告牌的受益人。城管局、廣告部均應當對原告的損失給予一定的補償。結合原告實際損失情況，法院酌定，廣告部補償原告1萬元，城管局補償原告2萬元。

　　本案案號：(2017)豫0882民初456號，(2017)豫08民終1945號

　　案例編寫人：河南省沁陽市人民法院 宋鵬 張小嬌